Решение от 06 октября 2009 года №А34-4255/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                         Дело № А 34-4255/2009
 
    «6»  октября  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 6 октября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей С.В.Фроловой, проведя  судебное заседание по делу по иску АО «ТНК «Казхром»
 
    к ООО «Мельмашсервис»
 
    о взыскании 307 558  руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Бужаидзе Л.Д.- представитель по доверенности № 76 от 16.09.2009 года,
 
    от ответчика : явки нет (извещен – уведомление в материалах дела),
 
 
    акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельмашсервис» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 558 рублей 40 копеек, из них: 110931 рубль 80 копеек – основной долг, 142626 рублей 60 копеек – пени по договору № 773 от 08.08.2008, 54 000 рублей - убытки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору № 773 от 08.08.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, пояснил, что автомобили не прибыли в г.Курган 23.02.2009, поскольку  для сторон  это не было принципиальным обстоятельством. Автомобили прибыли в город Курган из  города Барнаула.
 
    Ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    В судебном заседании 22.09.2009 года судом до 29.09.2009 года был объявлен перерыв с целью предоставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение размера убытков и их наличия (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После перерыва от истца факсимильной связью поступило письменное объяснение об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, в котором истец просит принять суд следующий расчет взыскиваемой суммы договорной неустойки (пени):   пеню считать от суммы предоплаты 110 931,8 рублей. Процент пени пересчитать с 29 ноября 2008 года по день вынесения решения суда - 29 сентября 2009 года: 0,5 % х 205 дн. = 151,5 %. Размер пени составит: 110 931,8 руб. х 151,5 % = 168 061,7 руб. Однако, размер пени просит  оставить в пределах исковых требований - 142 626,6 рублей.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято  изменение  расчета  взыскиваемой  договорной неустойки (пени), вместо периода  для начисления договорной неустойки (пени) с 29.11.2008 года  по 12.06.2009 года на сумму 158474 рубля, суд рассматривает  период для исчисления договорной неустойки (пени) с 29.11.2009 года по  29.09.2009 года, начисленных на сумму 110931 рубль 80 копеек.
 
    Кроме того, истцом указано, что автотранспорт истца прибыл в г. Курган 27 февраля 2009 года в связи с обстоятельствами, связанными с нахождением автотранспорта в г. Барнауле, к ответчику автотранспорт прибыл попутно из командировки в г. Барнаул. По прибытию 27 февраля 2009 года в г. Курган в ООО «Мельмашсервис», последнему были переданы необходимые документы для оформления груза в таможенном органе (путевой лист, документы, удостоверяющие личность водителей). Переписки по вопросу задержки ответчиком оформления груза нет. Общение проходило по телефону. Ответчик ежедневно обещал оформить груз. Прождав две недели, истец попросил возвратить документы водителям для выезда из г. Кургана. Документы были возвращены после неоднократных просьб.Печать на командировочных удостоверениях водителей проставил лично, директор ответчика. Кем является лицо, проставившее подписи на командировочных удостоверениях, не известно.
 
    Рассмотрев письменные материалы дела,  заслушав доводы истца суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между сторонами  заключен договор   № 773 от 08.08.2008 года, согласно условиям которого  «Покупатель» (истец) поручает, а «Поставщик» (ответчик) принимает на себя обязательства изготовить и поставить оборудование согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.Наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматривается в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.«Покупатель» оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика». Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (п.п.1.1. -1.3. договора).
 
    В приложении № 1 к договору № 1 от 08.08.2008 года сторонами согласована номенклатура  и цена продукции,  наименование оборудования: ШУ-6Э (с ротором из нержавеющей стали) в количестве 2 штук, цена  79237 рублей, всего сумма 158474 рубля. Общая сумма договора составляет 158 474 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) российских рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, стороны определили, что «Покупатель»  обязан произвести предварительную оплату за поставляемую продукцию в сумме 110 931 (сто десять тысяч девятьсот тридцать один) российских рублей 80 копеек, что составляет  70% от суммы договора. Оставшаяся часть суммы договора 47 542 (сорок семь тысяч  пятьсот сорок два) российских рубля 20 копеек, подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента оформления ГТД (грузовая таможенная декларация) Российской Федерации. Поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней. Поставщик обязан отправить с оборудованием следующие товаросопроводительные Документы: сертификат происхождения СТ-1 - оригинал; паспорт изделия – оригинал; счет-фактура - оригинал; товарная накладная - оригинал; грузовая таможенная декларация - 2 экз. (1 экз. копия, заверенная мокрой печатью  таможни РФ). Поставка товара на условиях FCA– Курган (П.П.1-5 спецификации оборудования).
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в размере 110931 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 25.09.2008 года (т.1 л.д.11).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что  в течение 60 календарных дней, после произведения истцом предварительной оплаты,  товар  был поставлен истцу.
 
    В соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по договору, как при заключении договора, так и в последующем; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела; выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.
 
    Рассматриваемый договор  прямо предусматривают условие о применении законодательства Российской Федерации, а именно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. № П-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973г. № 81 и от 14 ноября 1974г. № 98), Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6) (с изменениями от 29 декабря 1973 г., 14 ноября 1974 г.), в последних редакциях, форма сделки подчиняется  праву места ее совершения – г. Курган; истец при обращении с иском  ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации;  неисполнение договора связано  только с одной страной (страной ответчика); из совокупности обстоятельств дела к отношениям сторон суд считает, подлежит право страны ответчика (пункт 5 ст.1210 Гражданского кодекса РФ).     
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского Кодекса  РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Поскольку неисполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, суд в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации делает  вывод, о том, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае презюмируется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств,  требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 110931 рубль 80 копеек  является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту  3.5. договора в случае просрочки в поставке товара свыше 5 (пяти) дней установленных сроков «Поставщик» оплачивает «Покупателю» пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) и указан следующий расчет договорной неустойки (пени): с 29 ноября 2008 года по день вынесения решения суда - 29 сентября 2009 года: 0,5 % х 205 дн. = 151,5 %. Размер пени составит: 110 931,8 руб. х 151,5 % = 168 061,7 руб. 
 
    Всего истцом предъявлено к взысканию 142626 рублей  60 копеек, предъявление  договорной неустойки (пени) в меньшем размере является правом истца (статья 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства не  исполнил надлежащим образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принцип обязательности для сторон заключенного ими договора не имеет отношения к праву суда уменьшить размер установленной ими неустойки. 
 
    Названный принцип относится к исполнению договора, а не к ответственности сторон, он связывает стороны, а не суд.
 
     В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка в поставке не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, кроме того, размер неустойки - 0,5% от стоимости не поставленного товара  за каждый день задержки - является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и удовлетворить на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования в сумме  55465 рублей 90 копеек, что составляет 50% от предъявленной к взысканию суммы основного долга.
 
    Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 54000 рублей – убытков, составляющих расходы на проживание водителей в г. Кургане.
 
    В качестве доказательств их наличия  истцом представлены в материалы дела: командировочные удостоверения № 95 (срок командировки с 20.02.2009 года по 02.03.2009 года), № 96  (срок командировки с 20.02.2009 года по 02.03.2009 года (т.1 л.д.18-19); чеки  2 шт. от 03.03.2009 года  на сумму 8000 рублей каждый;  чеки  2 шт.  от 13.03.2009 года  на сумму 20000 рублей и 18000 рублей.
 
    Судом установлено, что  ответчиком в адрес истца 28.01.2009 года было направлено факсимильной связью  гарантийное письмо (исх.№ 392) , в котором он гарантировал  отгрузку оборудования в первой декаде февраля (т.1 л.д.15).
 
    12.02.2009 года ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо (исх. № 394), в котором он просил выслать машину  и водителя для оформления  таможенной декларации, сообщил, что отгрузка будет произведена  23.02.2009 года (т.1 л.д.16).
 
    Как указывает истец,  автотранспорт истца прибыл в г. Курган 27 февраля 2009 года в связи с обстоятельствами, связанными с нахождением автотранспорта в г. Барнауле, к ответчику автотранспорт прибыл попутно из  командировки в г. Барнаул. По прибытию 27 февраля 2009 года в г. Курган в ООО «Мельмашсервис», последнему были переданы необходимые документы для оформления груза в таможенном органе (путевой лист, документы, удостоверяющие личность водителей).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В результате противоправных действий ООО «Мельмашсервис», выразившихся в неисполнение условий договора по передаче товара покупателю  при прибытии автотранспорта  истца (факт его прибытия в города Курган, подтверждается отметками о прибытии  (т.1 л.д.18-19)),  истец  вынужден был понести затраты на проживание водителей в гостинице.
 
    Если бы условие договора  ответчиком было исполнено надлежащим образом, то затраты истца на проживание водителей были бы обоснованными.
 
    Суд полагает, что убытками истца являются затраты, выраженные в оплате  гостиницы в размере 12000 рублей за период  с 27.02.2009 года по 02.03.2009 года, поскольку как видно  из командировочных удостоверений  срок командировки  водителей по 02.03.2009 года,  прибыли в город Курган они  27.02.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела, несмотря на предложение суда (запись в протоколе от 22.09.2009 года), истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих необходимость   дальнейшего проживания в городе Кургане  водителей, после окончания срока командировки (после 02.03.2009 года).
 
    Доводы истца о необходимости проживания водителей  в связи с обещанием ответчика  осуществить передачу товара, после указанного в командировочных удостоверениях срока, не подтверждены истцом соответствующими письменными доказательствами (статья 68 Арбитражного   процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно, во взыскании убытков в размере 42000 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства,  подтверждающие  наличие  причинной связи между противоправными действиями (бездействием)  ответчика, выразившихся  в ненадлежащем исполнении условий договора по передаче товара, и проживанием водителей в гостинице после срока, указанного в командировочных удостоверениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При  уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения законодательства «О государственной пошлине»).
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика   в полном объеме от суммы заявленных истцом требований о взыскании  неустойки.
 
    Руководствуясь ст. ст 110, 169-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельмашсервис» в пользу акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром»  110931 рубль 80 копеек – основного долга, 55465 рублей 90 копеек  – договорной неустойки (пени), 12 000 рублей – убытков, 6606 рублей 33 копейки – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        С.В.Фролова