Решение от 09 сентября 2014 года №А34-4246/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4246/2014
 
    09 сентября 2014 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (ИНН 4501096879, ОГРН 1034500013547)
 
    о взыскании 317 694 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Деева С.Д., доверенность от 01.01.2014,
 
    от ответчика: Соловьева Ю.В., доверенность от 06.05.2014
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 317 694 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 353 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен до 43 024 руб., что пропорционально 1/6 вине ответчика в причинении ущерба собственникам жилых помещений. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста Пунгина В.Л., который по делу № А34-2550/2013 проводил экспертизу по состоянию конструкции кровли многоквартирного дома №53 по ул.Гоголя, г.Курган. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014 до 13.00 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. Суд заслушал пояснения специалиста Пунгина В.Л.,
 
    После перерыва представитель истца вновь заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель истца также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 275 077 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 54 коп.(л.д.8, т.2). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом уточненных исковых требований представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск(л.д.61-62,т.1). Не оспаривая расчет размера ущерба, составленного истцом на сумму 275 077 руб., полагает, что требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению частично, пропорционально  вине ответчика, ссылаясь на заключение экспертизы по состоянию конструкции многоквартирного дома №53 по ул. Гоголя, г.Курган, проведенной в рамках рассмотрения дела № А34-2550/2013.   
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, пояснения специалиста Пунгина В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Восток-Центр» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтажресурс» (подрядчик) был заключён договор подряда № 5-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Гоголя 53 (далее – договор,л.д.81-94).
 
    По условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта жилого дома по адресу ул. Гоголя, 53, в том числе: кровли из металлочерепицы с системой водостока, фасада согласно дефектной ведомости и смете (п.1.1. договора).
 
    Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2010) составила 5117578 руб., ремонт фасада – 1640824 руб., ремонт кровли из металлочерепицы с системой водостока – 3476754 руб.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2/5кр от 30.05.2010 из-за выявления дополнительных видов работ стороны определили дату начала работ – 1 сентября 2009, окончание работ – 30.08.2010.
 
    В качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту кровли из металлочерепицыпредставлены локальный сметный расчёт на сумму 3506218 руб., акт № 0000053 от 16.11.2009 на сумму 3212545 руб. справка о стоимости выполненных работ на сумму 3212545 руб. , акт о приемке выполненных работ № 53  за ноябрь 2009 на сумму 3212545 руб. , подписанные сторонами.
 
    В качестве доказательств выполнения работ по ремонту фасада жилого дома в материалы дела представлены: ведомость объемов работ,  локальный сметный расчёт на сумму 1485171 руб., локальный сметный расчет на сумму 1654729 руб., а также  акт № 0000009 от 26.06.2010, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 9  за апрель 2010 на сумму 1511205 руб., подписанные сторонами .
 
    Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013, вступившем в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.26-33, т.1).
 
    В процессе эксплуатации кровли в период гарантийного срока произошло подтопление квартир собственников(физических лиц)  жилого дома по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,53.
 
    Решением Курганского городского суда от 01.07.2013 по делу № 2-4822/13 взыскано с ООО «Восток-Центр»: в пользу Фролова И.Ф.:  в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 10 000 руб., судебные расходы 11 100 руб.; в пользу Мошкиной Т.М., Гляделовой Т.Л.: в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 600 руб. в пользу каждого; в пользу Черных А.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 10 000 руб., а также в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлина в размере 4 000 руб.  Решение суда вступило в законную силу(л.д.104-109, т.1).
 
    Согласно решения Курганского городского суда от 01.07.2013, мировых соглашений, заключенных между ООО «Восток-Центр» и собственниками подтопленных квартир(физических лиц) с приложенными к ним документами( акты обследования, локальные сметы), платежных поручений, расчета исковых требований ООО «Восток-Центр» выплачено физическим лицам(потерпевшим в результате подтопления квартир), а также уплачена государственная пошлина в муниципальный бюджет на общую сумму  275 077 руб.(л.д.104-150т.1, л.д.1-7, т.2, л.д.9-10,т.2).
 
    Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы по договору ответчиком(подрядчиком) были выполнены некачественно, что привело к тому что в процессе эксплуатации  кровли в период гарантийного срока произошло подтопление квартир собственников жилого дома по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,53,  в результате чего, исполняя решение Курганского городского суда и условия мировых соглашений, истец понес материальные затраты и выплатил потерпевшим 275 077 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу ст.15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела №2250/2013(л.д.65-72,т.1) недостатками выполненных ответчиком работ являются: выполнение кровли без изменения несущей части крыши – стропил, которые должны обеспечить необходимое количество слуховых окон, конструктивные зазоры между кровлей и наружными стенами здания для устранения их теплового влияния и проветривания пространства между кровлей и наружными стенами; работы по ремонту кровли выполнялись без проектной документации, которая призвана учитывать особенности устройства современных конструкций и требований по теплозащите зданий; работы были проведены с частичным нарушением технических условий производителя кровельного материала:
 
    - свес кровельных листов металлочерепицы должен выходить за линию карниза; - карнизная планка (капельник) должна заходить в карнизный желоб; - карнизная планка должна отстоять от вертикальной плоскости каменного карниза или лобовой доски (при деревянном свесе) и обеспечивать конструктивный зазор для проветривания пространства между кровлей и наружной стеной; при производстве ремонтных работ, по мнению экспертизы, необходимо было изменить конструкцию стропил с целью устранения изгиба плоскости кровли; отдельные саморезы для закрепления кровельных листов к обрешетке установлены мимо досок обрешетки, что приводит к нарушению герметичности кровли и возможному появлению местных протечек.
 
    Допрошенные в судебном заседании по делу №А34-2250/2013 эксперты ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» Серобабин С.И. и Пунгин В.А. дали пояснения в отношении экспертного заключения, согласно которым основной причиной сложившейся ситуации, явилось выполнение работ без проектной документации. При производстве работ необходимо было изменить конструкцию стропил, однако этого сделано не было. Между тем, подрядчик, обладая специальными познаниями в области строительных работ, должен был указать заказчику на необходимость проведения указанных дополнительных работ, а также необходимость дополнительного обустройства слуховых окон для обеспечения сквозного проветривания чердачного пространства. Руководствуясь рекомендациями производителя, подрядчик должен был предусмотреть конструктивное решение, чтобы обеспечить вентиляцию. Если подрядчик берется за работу без проектной документации, следовательно, он должен обеспечить грамотное конструктивное решение, при этом сметная документация не определяет конструктивные решения, а определяет только стоимость работ. При производстве спорных работ подрядчиком было выполнено такое конструктивное решение, которое привело к недостаткам последующей эксплуатации крыши.
 
    Согласно этого же заключения, причиной образования конденсата в чердачном помещении жилого многоквартирного дома №53 по ул.Гоголя являются:
 
    -недостаточная вентиляция чердачного пространства;
 
    -слуховые окна располагаются на одном скате кровли и не обеспечивают сквозного проветривания чердачного пространства;
 
    -отсутствие конструктивного зазора между обрешеткой(кровлей) и карнизом наружных стен;
 
    -влияние теплового режима наружных стен здания на кровлю в карнизной части(влияние тепла, передающегося через массив наружной стены от внутренних помещений, на материал кровли;
 
    -недостаточный слой теплоизоляции чердачного перекрытия(120-130 мм шлаковой засыпки), что создает условия в зимний период эксплуатации значительного перепада температур между воздухом чердачного пространства и кровли. Значительный перепад температур приводит к образованию конденсата на более холодной поверхности, в данном случае со стороны чердака, и образованию наледи.
 
    Эксперты также сделали вывод, что не очистка кровли от снега и наледи не является прямой причиной образования конденсата на внутренней поверхности кровли в чердачном помещении. Однако наличие скопления снега при данном конструктивном решении(отсутствие конструктивного зазора между наружной стеной и кровлей, недостаточное количество слуховых окон, недостаточный слой теплоизоляции чердачного покрытия) способствует образованию наледи на наружной поверхности кровли.
 
    В настоящем судебном заседании привлеченный по делу в качестве специалиста Пунгин В.Л. выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А34-2550/2013, подтвердил, пояснил, что кровля выполнена  с нарушением строительных норм и правил по вине ответчика,  что явилось основной причиной затопления квартир собственников в вышеуказанном доме, вместе с тем работы по замене теплоизоляции не были предусмотрены договором от 01.09.2009, и поэтому за невыполнение этих работ должен отвечать истец.   
 
    По делу № А34-2550/2014 суд, оценив заключение эксперта,  пришел к выводу о возникновении спорных недостатков по вине ответчика за исключением невыполнения работ по теплоизоляции,  и обязал ответчика в срок до 01.07.2014 обеспечить конструктивный зазор не менее 40 мм между нижней гранью обрешетки и верхним обзором наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 53. Для этого необходимо заменить кобылки (элементы, продолжающие стропильные ноги для обеспечения карнизного свеса кровли) или выполнить подкладки для того, чтобы поднять существующие стропильные ноги и кобылки для обеспечения конструктивного зазора. Гидрозащитная пленка в карнизной части не должна перекрывать конструктивные зазоры между нижней гранью обрешетки и верхней гранью обреза наружных стен, обязать ответчика выполнить свес кровли относительно вертикальной грани каменного карниза путем вставки образа кровельного листа металлочерепицы или плоского металлического листа с капельником. Карнизную накладку вынести за вертикальную плоскость каменного карниза для обеспечения конструктивного зазора для проветривания пространства между наружной стеной и обрешеткой. Карнизную накладку (капельник) необходимо завести в карнизный желоб, данное решение необходимо для защиты наружных стен от замачивания сточными водами с крыши, а также обязать ответчика загерметизировать отверстия в кровельных листах металлочерепицы, образовавшиеся в результате установки саморезов, которые не попадают в доски обрешетки.
 
    Как уже ранее отмечалось указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела и не требуют дальнейшего доказывания.
 
    Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что убытки в виде взысканного в пользу граждан материального и морального вреда причинены обществу «Восток-Центр» обществом "Стройтехмонтажресурс" вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.09.2009, с учетом названных норм права и условий данного договора, регламентирующих ответственность подрядчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены с учетом действующего законодательства.
 
    Вместе с тем при исчислении размера убытков, заявленных истцом, суд считает необходимым исключить из размера убытков  денежные средства, включающие штрафные санкции, и судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Курганского городского суда, и судебные расходы, отнесенные на общество "»Восток-Центр»" как на проигравшую в споре с гражданами-потребителями сторону.
 
    Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение  истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.
 
    Решением  Курганского городского суда от 01.07.2013, которым с общества «Восток-Центр» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований граждан-потребителей.
 
    Данные обстоятельства имеют в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к обществу "Восток-Центр»" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями общества «Стройтехмонтажресурс, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.09.2009.
 
    С учетом изложенного оснований для взыскания с общества "Стройтехмонтажресурс» в пользу общества "Восток-Центр" денежных средств(штрафов) в сумме 40 000  руб.(10000 + 10000+10000+10000) у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд также полагает, что исковые требования общества "Восток центр" о взыскании с общества "Стройтехмонтажресурс" денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением Курганского городского суда, не могут быть удовлетворены.
 
    Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
 
    Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
 
    Общество "Восток-Центр" было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Стройтехмонтажресурс»" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "Восток-Центр»" в рамках дела, рассмотренного Курганским городским судом на общую сумму 16 300 руб.(11100+ 600+600 +4000).
 
    Таким образом, общая сумма ущерба составляет 218 777 руб.(275 077-40 000- 16 300).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Судом установлено, что подтопление жилых помещений произошло в результате образования конденсата в чердачном помещении дома №53 по ул. Гоголя. А одной из причин образования конденсата является  недостаточный слой теплоизоляции чердачного перекрытия(120-130 мм шлаковой засыпки), что создает условия в зимний период эксплуатации значительного перепада температур между воздухом чердачного пространства и кровли. Значительный перепад температур приводит к образованию конденсата на более холодной поверхности, в данном случае со стороны чердака, и образованию наледи. Работы по замене теплоизоляции не были предусмотрены договором от 01.09.2009, и поэтому за невыполнение этих работ должен отвечать истец, как управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома(ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
 
    Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков суд применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины истца и ответчика соответственно: истца в размере  10 %, ответчика в размере 90 %.  
 
    С учетом изложенного, требования истца, предъявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично в размере 196 899 руб. 30 коп. (218 777х90%).
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались никакие меры, чтобы прекратить подтопление квартир, истец не производил очистку крыши от снега и наледи не соответствуют материалам дела и опровергаются: заключением договора подряда с ответчиком от 01.09.2010 на выполнение работ по ремонту кровли, направлением претензии в адрес ответчика от 10.04.2013, в которой истец просил ответчика устранить некачественно выполненные работы, обращением в суд с исковым заявлением(дело №А34-2550/2013), заявками и актами выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи( л.д. 11-19, т.2).
 
    Более того, эксперты  по делу №А34-2550/2013 также сделали вывод о том, что не очистка кровли от снега и наледи не является прямой причиной образования конденсата на внутренней поверхности кровли в чердачном помещении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 006 руб. 42 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 642 руб. 31 коп.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (ИНН 4501096879, ОГРН 1034500013547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450)  ущерб в сумме 196 899 руб. 30 коп., а также счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 006 руб. 42 коп. Итого: 202 905  руб. 72  коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (ИНН 4501096879, ОГРН 1034500013547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 202 905 руб. 72  коп. по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) из федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 2 642 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                                                В.Л. Широков.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.