Решение от 13 октября 2009 года №А34-4238/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 октября    2009 года                                    Дело № А34-4238/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»
 
    к 1.СМУ-5 Открытого акционерного общества «Промстрой»
 
    2.Открытому акционерному обществу  «Промстрой»
 
    о взыскании 3231, 92руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпеев А.В. – доверенность №10-20 от 23.12.2008,
 
    от ответчика 1: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 11.09.2009),
 
    от ответчика 2: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 11.09.2009)
 
установил:
 
    Открытое  акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества  «Уралсвязьинформ»  (далее – истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СМУ-5 Открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг электросвязи  от 19.07.2006  № 221241   в размере 3231,92 руб., в том числе 2291,92 руб. основного долга, 940 руб. пени.
 
    Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество  «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    В судебное заседание представители  ответчиков  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление в деле).
 
    В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между истцом и  СМУ-5 Открытого акционерного общества «Промстрой» заключен договор об оказании услуг электросвязи №221241, (л.д.27-28).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику  доступ к сети местной  телефонной связи, оказывать услуги  местной  и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги  технологически  неразрывно связанные  с услугами  и направленные  на повышение  их потребительских ценностей (п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.4.4 договора).
 
    Согласно п.4.3 договора  оплата услуг производится  на основании  показаний  оборудования, используемого для учета и объема  оказанных услуг и их стоимости.
 
    Судом установлено, что истцом на основании договора №221241 от 19.07.2006 ответчику оказаны услуги за период с 01.04.2009 года по 30.06.2009 на общую сумму 2291,92 руб.
 
    Однако, в нарушение п.4.4 договора  ответчик не оплатил оказанные услуги  истцу в размере 2291,92 руб., доказательств оплаты услуг  ответчиком в материалы дела  не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается  счетами  от 20.06.2009, 20.05.2009,от 18.05.2009, от 17.05.2009, счетами-фактурами  от 31.05.2009 на сумму 192,44 руб., от  30.04.2009 на сумму  298,21 руб., от 28.04.2009 на сумму 38,51 руб.,  от 27.04.2009 на сумму 1762,76 руб.,  на общую сумму 2291,92 руб., актами оказанных услуг(в деле).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены истцом на основании пункта 5.1 вышеуказанного договора была начислена неустойка за период с 21.04.2009 по 10.07.2009 в размере 940 руб., (л.д.8).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 3231,92 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению №63915 от 23.07.2009.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является  Открытое акционерное общество «Промстрой», так как имеет статус юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №1054 от 14.08.2009 (л.д.35-55).
 
    СМУ-5 является структурным подразделением  ОАО «Прмстрой» не отвечающим  признакам юридического лица. Согласно п.2 ст. 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявленные требования Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Открытому акционерному обществу  «Промстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» задолженность по оплате услуг связи в размере 3231,92 руб., в том числе 2291,92 руб. основного долга, 940 руб. пени  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 3731,92 руб.
 
    В удовлетворении заявленных требований к СМУ-5 Открытого акционерного общества «Промстрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       Л.П. Пирогова