Решение от 05 августа 2014 года №А34-4237/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4237/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой И.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Самсоновым В.Е.,
 
    при использовании средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (ОГРН 1134502000665, ИНН 4502028254)
 
    к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Толстикова М.А. – представитель по доверенности от 04.07.2014 №3;
 
    от заинтересованного лица: Князев А.В. – представитель по доверенности от 17.12.2013 №45 АА 0412575; Лушникова С.Ю. – представитель по доверенности от 17.12.2013 №45 АА 0412577.
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №37-14-Ю/0013/3110, вынесенное 27.06.2014 начальником Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации Завьяловым С.С.  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизить размер штрафа до 30000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что Общество с правонарушением согласно, нарушения повлекшие привлечение к административной ответственности устранены, последствий правонарушений не повлекло. Кроме того отметила, что административным органом при привлечении к административной ответственности не исследовались обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.  Просила снизить наказание ниже низшего предела, ссылась на Постановление Конституционного суда РФ.
 
    Представители заинтересованного лица на заявленные требования возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что Общество привлечено к ответственности законно и обоснованно, так же указали, что на момент рассмотрения дела административным органом, от заявителя не поступало каких либо ходатайств об уменьшении размера санкции штрафа. 
 
    С согласия представителя заявителя и заинтересованного лица, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими в предварительном судебном заседании.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём 29.11.2013 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Курганской области в единый государственный реестр внесена запись за номером 1134502000665 (л.д. 17).
 
    Как следует из материалов дела 27 июня 2014 начальником Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) Завьяловым С.С. вынесено постановление №37-14-Ю/0013/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральская казна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его на том основании, что назначенный штраф явно несоразмерен совершенному правонарушению.
 
    Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество обязано разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.
 
    Предоставляя отчетность за 2013 год, Общество данную обязанность не выполнило.
 
    ГУ Банка России по Свердловской области по выявленному факту нарушений, 16.01.2014 выдало ООО «Уральская казана» обязательное для исполнение предписание (№22-5-1/9743) об устранении выявленных нарушений законодательства РФ и о принятии мер направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д. 14-16).
 
    Обществу указано на необходимость в течение 15 календарных дней со дня получения данною предписания представим, в ГУ Банка России по Свердловской облает отчетность за2013год, оформленную в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 01.03.2012№37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», с указанием адрес сайта, на котором в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности размещены правила предоставления микрозаймов. Также Обществу указано на необходимость при отсутствии сайта пояснить причины нарушения.
 
    Также в предписании отражено, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности влечет административную ответственность в соответствии со статьей 15.26.1, КоАП РФ. Невыполнение в установленный срок данного предписания является административным правонарушением, ответственность закоторое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лип в размере отдвадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от500 тысяч до 700 тысяч рублей.
 
    Предписание получено Обществом 24 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 62014466130607.Предписание необходимо было исполнить в течение 15 календарных дней с момента получения, т.е. в срок до 12.05.2014.
 
    В усыновленный срок предписание не исполнено, в связи с чем действия Общества квалифицированны по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств  свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания.
 
    Из представленных письменных объяснений следует, что предписание фактически было исполнено 15.05.2014, т.е. этим числом были поданы сведения об исполнении предписания, вместе с отчетностью за 1-ый квартал 2014 года, но не в виде исправленной отчетности за 2013 год. Новый директор приступил к работе только в феврале 2014 года, ошибочно посчитал, что исполнение предписания будет являться в первую очередь создание сайта и его регистрация.
 
    Вина Общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №37-14-Ю/0013/3110 и другим материалами дела.
 
    Исходя из изложенного, ООО «Уральская казна» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно ООО «Уральская казана» ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.
 
    Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.
 
    Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 3.5 Кодекса   административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 500 000 рублей   представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
 
    Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
    Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей  к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 30000 рублей, как наиболее адекватной мере реагирования в данном конкретном случае.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    ЗаявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Уральская казна»удовлетворить.
 
    Признать незаконным и изменить  постановление  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курганской области от 27.06.2014 № 37-14-Ю/0013/3110 о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна»  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере
 
    30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова