Решение от 05 сентября 2014 года №А34-4224/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4224/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Топкосовой Л.Н.,  после перерыва секретарем судебного заседания Большаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4514100402, ОГРН 1084526000129)
 
    к  Управлению социальной политики Администрации Целинного района (ИНН 4520451617, ОГРН 1074526000647)
 
    о взыскании 689107 руб. 30 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению социальной политики Администрации Целинного района (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам в размере 431767 руб., неустойки по договорам подряда в размере 248531 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8809 руб. 08 коп. Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда № 26, № 27, № 28 от 17.06.2013 8809 руб. 08 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день.
 
    Определением от 12.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по заключенным договорам в размере 395767 руб., неустойку за период с 01.11.2011 по 12.08.2014 в размере 268223 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 12.08.2014 в размере 10050 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 128991 руб. по договорам подряда №№ 26,27,28 от 17.06.2013 с 13.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по заключенным договорам в размере 323767 руб., неустойку за период с 01.11.2011 по 02.09.2014 в размере 243040 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 02.09.2014 в размере 10641 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 128991 руб. по договорам подряда №№ 26,27,28 от 17.06.2013 с 03.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2014 до 13 часов 00 минут.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание продолжено 05.09.2014 в 13 часов 00 минут без участия сторон.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования   обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль»» (подрядчик) и Управлением социальной политики Администрации Целинного района Курганской области (заказчик)  подписаны договоры подряда на работы по обработке огнезащитным составом № 99 от 17.10.2011, № 19 от 06.06.2013, № 17 от 29.05.2014, № 25 от 17.06.2013, № 28 от 17.06.2013, № 27 от 17.06.2013, № 26 от 17.06.2013 (т.1 л.д. 17-19, 33-34, 36-37, 39-40.42-43, 58-59, 61-62).
 
    По условиям договоров подрядчик (истец) обязался осуществить комплекс работ по обработке огнезащитным составом объектов заказчика, поименованных в пунктах 1.1. договоров.
 
    Также между сторонами были заключены договоры подряда по оснащению пожарной сигнализацией помещений № 112 от 17.10.2011, № 5 от 20.02.2013, № 6 от 27.02.2013, № 20 от 13.06.2013, № 18 от 16.06.2013, № 21 от 17.06.2013 (т.1 л.д. 21-23, 29-31, 45-47, 49-50, 52-53, 55-56).
 
    Согласно условиям договоров заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации на объектах ответчика (пункты 1.1 договоров).
 
    Сторонами 21.02.2013 подписан договор на замену прибора на 8 лучей автоматической пожарной сигнализации (т.1 л.д. 25-27).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по замене вышедшего из строя прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении Управления социальной политики «Целинный детско-юношеский центр».
 
    Истец указывает, что работы на объектах им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами. 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и процентов.
 
    Возникшие между сторонами  правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку сторонами в договорах согласованы все существенные условия договора подряда, а именно: наименование и сроки выполнения работ, а также определена их стоимость, основания  для признания договоров незаключенными отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Факт выполнения работ и их сдачи заказчику  подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 20, 24, 28, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 51, 54, 57, 60, 63).
 
    Наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 323767 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки самостоятельно сниженной  обществом «Вертикаль» в размере 243040 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.5 договора № 99 от 17.10.2011, в пункте 5.4 договора № 25 от 17.06.2013 предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком выполненных работ по его вине, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    В соответствии с условиями договоров № 112 от 17.10.2011, от 21.02.2013, № 5 от 20.02.2013, № 19 от 06.06.2013, № 17 от 29.05.2013, № 6 от 27.02.2013, № 18 от 16.06.2013 в случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В договорах № 20 от 13.06.2013 и № 21 от 17.06.2013 размер подлежащей уплате неустойки составил 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Начисление истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением управлением обязанности по оплате выполненных и принятых работ, является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Управление заключило договоры за счет средств соответствующего бюджета для осуществления работ на объектах (детские сады, общеобразовательные школы).
 
    Таким образом, на указанные отношения между управлением, как лицом, приобретающим и осуществляющим права и обязанности от имени муниципального образования, и ООО «Вертикаль», распространяются требования Закона 94-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Таким образом, поскольку Закон 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте (договоре) обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Между тем, по мнению суда, получение в рамках исполнения договоров денежных средств с управления за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.
 
    В связи с чем, исходя из субъектного состава участников правоотношений, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в сумме, превышающей размер, предусмотренный Законом № 94-ФЗ, удовлетворению не подлежит.
 
    При уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также  учитывает, что  части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.
 
    Между тем, представленные в материалы дела договоры не предусматривают возложение на подрядчика какой-либо ответственности по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки в спорные периоды.
 
    Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки из расчета 1/300  ставки рефинансирования за период с 01.11.2011 по 02.09.2014 составила 45588 руб. 46 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам  № 28 от 17.06.2013, № 27 от 17.06.2013, № 26 от 17.06.2013 в общей сумме 10641 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов по трем договорам составил 10641 руб. 83 коп.  Судом расчет проверен, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден, взысканию не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления социальной политики Администрации Целинного района (ИНН 4520451617, ОГРН 1074526000647) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4514100402, ОГРН 1084526000129) 323767 руб. основного долга, 45588 руб. 46 коп. договорной неустойки, 10641 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 02.09.2014, всего 379997 руб. 29 коп.
 
    Взыскание процентов производить на сумму основного долга 128991 руб., начиная с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина