Решение от 22 мая 2009 года №А34-42/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                            Дело № А34-42/2009
    «20» мая 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 13.05.2009, в полном объёме решение изготовлено 20.05.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лисицына  Владимира Михайловича
 
    к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г.Кургану
 
    третье лицо: ООО «Русич»
 
    о взыскании 1 222 000 руб,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черняк А.В. – доверенность от 29.07.2008,
 
    от ответчика:  Садилова Т.В. – доверенность от 11.03.2009,
 
    от третьего лица: явки нет, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    предприниматель Лисицын Владимир Михайлович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при УВД по городу Кургану  (далее – ответчик, охрана), с привлечением третьего лица,  о взыскании ущерба в сумме 1 222 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика  исковые требования не признал, указав на отсутствие вины.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание охранных услуг № 802 от 22.10.2007, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по охране магазина «Подиум», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 9/1 (л.д.86-88). Срок действия данного договора – по 31.12.2008.
 
    20.10.2008 стороны с участием третьего лица заключили новый аналогичный договор № 802 на оказание тех же охранных услуг того же объекта – магазина «Подиум» с тем же сроком действия – по 31.12.2008, указав при этом в пункте 7.1 договора о том, что предыдущий договор № 802 от 22.10.2007 утрачивает силу с даты подписания нового договора (л.д. 7-10, 91-92).
 
    Также 20.10.2008 сторонами был заключён договор № 802/1 на поддержание в рабочем состоянии кнопки тревожной сигнализации (КТС) и обеспечении выезда наряда милиции при её срабатывании (л.д.93).
 
    Согласно условиям договора № 802 от 20.10.2008, как и предыдущего договора № 802 от 22.10.2007 (пункт 3.1), охрана несёт ответственность за ущерб, нанесённый клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.
 
    Пунктом 2.1.6 договора от 20.10.2008 (пункт 2.1.5 предыдущего договора) предусмотрена обязанность сторон раз в полугодие проводить проверку технической укреплённости объекта с составлением соответствующего акта.
 
    В силу пунктов 4.1.9 договоров № 802 от 22.10.2007 и № 802 от  20.10.2008 охрана освобождается от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества и денежных средств при невыполнении «Клиентом» в установленный трёхсторонним актом срок требований по технической укреплённости охраняемых объектов.
 
    Как пояснили стороны, согласно записи видеонаблюдения, установленной в магазине «Подиум», с 02.12.2008 на 03.12.2008 в ночное время суток произошла кража меховых изделий, проникновение совершено путём разбития оконного стекла, время совершения кражи составляло около 35 секунд, наряд охраны приехал на место происшествия через 9 минут после срабатывания сигнализации. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
 
    В результате совершённого неустановленными лицами преступления из магазина было похищено имущество, принадлежащее истцу. По его утверждению  ущерб от кражи составил для него 1 222 000 руб.
 
    Истец указывает, что совершение кражи стало возможным вследствие недостаточной укреплённости объекта охраны, а именно – оконных проёмов. Вина ответчика, по его мнению, заключается в том, что в рамках договора от 20.10.2008 ответчик не уведомил надлежащим образом истца о необходимости укрепить оконные проёмы. В обоснование ссылается на пункты Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утверждённого Приказом МВД от 31.08.2007 № 772 (далее – Порядок).
 
    Считает, что акт обследования технической укреплённости должен быть составлен непосредственно перед заключением нового договора, в течение 5 дней, как это предусмотрено пунктом 35 названного  Порядка, чего ответчиком не было сделано.
 
    Представитель ответчика указал на то, что такие акты неоднократно составлялись с участием истца, и ему предписывалось усилить оконные проёмы, представил в материалы дела копии соответствующих актов от 17.10.2007, от 27.02.2008, от 20.08.2008 (л.д. 85, 89). Полагает необоснованным предъявление суммы убытков по цене реализации товара, а не по фактической закупочной цене.
 
    Кроме того, ответчик считает, что договор охраны № 802 от 22.10.2007 продолжал действовать, несмотря на заключение новых договоров № 802 и № 802/1 от 22.10.2008, поскольку не был расторгнут в установленном этим договором порядке.
 
    Указанный довод ответчика судом отклонён, поскольку согласно пункту 7.1 договора № 802 от 22.10.2008 он заключён сторонами в пределах того же срока, на который заключался предыдущий аналогичный договор № 802 от 22.10.2007 – т.е. до 31.12.2008, но при этом указано, что с момента подписания нового договора считать утратившим силу предыдущий договор № 802 от 22.10.2007.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Пунктом 7.3 договора № 802 от 22.10.2007 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 календарных дней.
 
    Однако указанный 15-дневный срок не лишает сторон договора возможности подписать соглашение о расторжении договора ранее по обоюдному согласию. Он является тем сроком, не позднее которого сторонами должно быть подписано соглашение о расторжении договора по требованию заинтересованной в этом стороны.
 
    Суд полагает, что заключением нового договора от 22.10.2008 и включением в него пункта об утрате силы предыдущего договора стороны фактически расторгли прежний договор, при этом форма такого расторжения не была нарушена.
 
    Истец считает, что до перезаключения договора стороны должны были провести обследование технической укреплённости объекта в рамках именно нового договора за 5 дней, как указано в пункте 35 Порядка.
 
    Данный довод судом отклонён. Пятидневный срок для заключения договора установлен приказом по линии МВД и носит рекомендательный характер для подразделений охраны. Согласно его пункту 1  порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам определяет последовательность действий по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц по договорам подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Несоблюдение (превышение) охраной этого срока не влияет на характер взаимоотношений сторон при наличии соответствующего уведомления о необходимости укрепить объект охраны.
 
    То обстоятельство, что акт обследования укреплённости был составлен 20.08.2008, а не за 5 дней до заключения договора от 22.10.2008, как полагает должным  истец, не имеет правового значения.
 
    Для правильного рассмотрения настоящего спора правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между сторонами, а также наличие уведомления либо отсутствие такого уведомления истца со стороны охраны о том, что его объект недостаточно укреплён, до заключения договора.
 
    Последующие доводы истца о необходимости подписания трёхстороннего акта проверки уже непосредственно в момент подписания договора (л.д. 78) также не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах закона и иных нормативных документах. При таких обстоятельствах охрана должна взять на себя обязательства с момента подписания договора, в том числе и по возмещению ущерба, не дождавшись устранения истцом недостатков в указанный актом срок. Однако данное утверждение противоречит позиции самого же истца по основанию заявленного им требования.
 
    Как следует из актов обследования технической укреплённости охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 9/1, от  27.02.2008 и 20.08.2008 истцу неоднократно предписывалось усилить оконные проёмы по всему периметру защитным остеклением классом не ниже А2 либо установить решётки из металлического прутка диаметром не менее 16мм. и размером ячеек не более 150 Х 150 мм. (л.д. 89). 
 
    Заключение договора позднее указанных в пункте 35 Порядка 5 дней после проведения обследования объекта охраны, как это следует из обстоятельств дела,  не влияет на обязанность заказчика предпринять меры по достаточному укреплению объекта охраны.  Непринятие предписанных мер влечёт для него риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.
 
    Доводы истца о том, что акты от 27.02.2008 и 20.08.2008 составлялись в рамках действия предыдущего договора, и не имеют отношения к спорному договору, судом отклонены.
 
    Указанные акты не содержат указания на конкретный договор, при этом касаются одного и того же объекта охраны – магазина «Подиум» по ул.Ленина, 9/1, который продолжал быть объектом охраны также и по вновь заключённым (перезаключённым) договорам от 20.10.2008.
 
    В данном случае правовое значение имеет  не указание на договор, либо составление актов в период действия предыдущего договора, а осведомлённость  истца  как собственника  о  недостаточной  укреплённости его объекта.
 
    В противном случае согласно позиции истца в момент подписания 20.10.2008 нового договора он перестал знать о недостаточной укреплённости  своего  объекта,  с чем суд  не может согласиться.
 
    Временной промежуток между проведением последнего обследования (20.08.2008) и заключением нового договора (20.10.2008) не может влиять на осведомлённость истца и, как следствие, являться основанием для возложения ответственности на охрану, в противном случае это направлено на формальный подход к рассмотрению спора.
 
    При формальном подходе суд может указать на то, что приложение к договору  именно № 802 от 20.10.2008, в котором должен быть определён объект охраны и её время, отсутствует вообще (в деле имеются лишь приложения к договору № 802/1 на КТС – л.д.11, 93-94). Это указывает на незаключённость договора № 802 от 20.10.2008, поскольку его предмет не может считаться согласованным (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, прав и обязанностей на основании такой сделки у сторон не возникло.
 
    Доводы представителя истца о том, что в указанных выше актах обследования от 27.02.2008 и 20.08.2008 стоит подпись не Лисицына В.М., а чья-то другая, судом также отклонён, поскольку является голословным и не подтверждён соответствующими надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки взыскиваются при наличии вины. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договором предусмотрено основание освобождения охраны от ответственности в случае неисполнения истцом её предписаний о необходимости дополнительно укрепить объект охраны, чего предпринимателем не было сделано, основания для возложения ответственности на ответчика в виде обязанности возместить убытки истцу   в данном случае отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев