Определение от 17 октября 2014 года №А34-4216/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 октября 2014 года                                                  Дело №А34-4216/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волк Л.В.
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1024500526984, ИНН   4501006970)
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ПРОМСТРОЙ" (ИНН  4501114535,     ОГРН 1054500027339),
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Урмашева М.А. – доверенность от 07.10.2014,
 
    от конкурсного управляющего: Александров С.В. – доверенность от 15.04.2014, Туманова Е.А. – доверенность от 24.09.2014, Ковалев Е.Б. – доверенность от 24.09.2014
 
    от уполномоченного органа: Грибанов П.Н. – доверенность от 19.06.2014
 
    от Правительства Курганской области: Бабунова О.П. – доверенность от 01.10.2014
 
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Плешков Андрей Владимирович.
 
    Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70.
 
    Департамент здравоохранения Курганской области (далее - заявитель) 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 223 501 813 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 384 933 руб., излишне выплаченных по государственному контракту № 95 от 20.07.2010 за работы по облицовке стен фасадов искусственными плитами, выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»; Правительство Курганской области.  
 
    Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «НИАП», ООО «ПромЭнергоБезопасность», т. 5 л.д. 78.
 
    Произведена замена судьи Носко Е.Ф. на судью Позднякову Л.В. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск (распоряжение - т. 4 л.д. 128). Производство по делу начато сначала (ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В настоящем судебном заседании 09.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.10.2014.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал по ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы (письменные пояснения от 09.10.2014- в деле).
 
    В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения требований заявителя, указав,  что неосновательное обогащение на стороне заказчика по государственному  контракту не доказано (отзыв-  т. 5  л.д. 27,письменные  пояснения – т.6  л.д. 1, т. 13 л.д. 83-89).
 
    Представитель уполномоченного органа оставил решение по делу на усмотрение суда.
 
    Представитель Правительства Курганской области поддержал доводы заявителя.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно статье 100 указанного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года междуДепартаментом здравоохранения Курганской области (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Промстрой»  (подрядчик) заключен Государственный контракт на строительство объекта «Областной перинатальный центр в городе Кургане», в соответствии Протоколом №11 от 07 июля 2010 заседания Аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в сфере  строительства. 
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с  техническим заданием Заказчика и рабочим проектом, Шифр объекта 164, принимает на себя обязательства  выполнить собственными и привлеченными силами и сдать, в установленные настоящим контрактом сроки, комплекс работ по строительству объекта, включая:
 
    - выполнение строительно-монтажных работ,
 
    - монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ,
 
    - сдача объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы (пункт 1.3).
 
    Стоимость работ по Контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 рублей, включая НДС в размере 18%. (пункт 2.1 контракта).
 
    Стоимость работ по настоящему Контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким -либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Постановлением Правительства Курганской области № 647 от 27.12.2010 Главное управление здравоохранения Курганской области переименовано в Департамент здравоохранения Курганской области (т.2 л.д. 87).
 
    В целях реализации государственных контрактов, заключаемых Департаментом здравоохранения Курганской области с подрядными организациями на выполнение работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр, г. Курган», 02.08.2010 заключен договор № 54  на осуществление строительного контроля за строительством данного объекта между Департаментом здравоохранения Курганской области и ГУ «Управление капитального строительства Курганской области».
 
    Считая, что по государственному контракту № 95 от 20.07.2010 имеется переплата по отдельному виду работ (предмет спора), Департамент здравоохранения Курганской области обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что ГУ «УКС Курганской области» проведена контрольная проверка фактически выполненных объёмов работ на строительстве объекта «Областной перинатальный центр, г. Курган», в ходе которой выявлен факт  оплаты одних и тех же видов работ в двойном размере: объем работ по наружной отделке (фасад) согласно техническому заданию составил 15 239 м2, фактически выполнено- 11 538,45 м2;  фактически оплачены работы в объеме 18 733 м2 (акты от 10.02.2011, 18.02.2011, 26.05.2011, 07.06.2011, 26.08.2011), факт оплаты подтвержден заявителем ссылками на платежные поручения  от 16.09.2011, 16.06.2011, 31.05.2011, 03.03.2011, 28.02.2011, 28.02.2011.  Заявитель указывает, что подрядчику произведена излишняя оплата в размере 45 384 933 руб.
 
    Заявляя о неосновательном обогащении, Департамент здравоохранения Курганской области должен был доказать факт переплаты по государственному контракту в целом. В настоящем требовании заявлено о переплате по конкретному виду работ, то есть заявляется о неосновательном обогащении за элемент обязательства.
 
    Установлено, что  сметы по государственному контракту нет.
 
    Соответственно, стороны при определении стоимости работ руководствовались ценой государственного контракта.
 
    Доказательств переплаты сверх цены государственного контракта не имеется.
 
    Суд учитывает, что в материалы представлен акт КС-14 от 26.04.2012 (в деле) о приемке Департаментом здравоохранения Курганской области, Правительством Курганской области законченного строительством,  готового к эксплуатации спорного объекта, в котором указано, что проект выполнен: объем работ, предусмотренный государственным контрактом, выполнен реально.
 
    В акте КС-14  указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, объект вводится в действие.
 
    В акте КС-14 от 26.04.2012 отражены некоторые замечания в отношении отдельных работ, однако носят неконкретный характер, объёмы и стоимость данных работ (по замечаниям) не зафиксированы.
 
    Заявителем не доказано, что данные замечания повлияли на качество работ, носят существенный характер.  О некачественном выполнении работ Департаментом здравоохранения Курганской области  не заявляется. Спорный объект – перинатальный центр   на праве  собственности зарегистрирован    за     субъектом права-  Курганской областью.
 
    Таким образом, с учетом замечаний, не доказано, что твердая цена государственного контракта должна быть изменена (в частности, на конкретную сумму). Ходатайств о проведении экспертизы по объёмам, качеству работ по государственному контракту  в целом не заявлено.
 
    Доводы Департамента здравоохранения Курганской области о начислении переплаты по актам КС-2 (перечислены в рассматриваемом заявлении) не принимаются судом во внимание.
 
    Действия Департамента здравоохранения Курганской области  по подписанию акта КС-14, приемке выполненных работ,  оплате этих работ свидетельствуют о принятии государственным заказчиком в полном объеме работ без каких- либо существенных возражений или замечаний к объему, качеству.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12,13).
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 
 
    Из материалов дела следует то, что акты КС-2, на которые ссылается заявитель,    по факту оспорены подрядчиком – ОАО «Промстрой».  Подрядчик - ОАО «Промстрой»  направил в адрес заказчика    уточненные  акты КС-2, подписанные ОАО «Промстрой» в одностороннем порядке, на сумму 1 225 048 153 руб.(972 624 000 руб. (цена государственного контракта)  +  252 424 153 руб.).
 
    ОАО «Промстрой» передало в ГКУ «УКС Курганской области» данные  акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (акты – т.т. 6-12). До настоящего времени документы не подписаны.  При этом имеется акт КС-14 от 26.04.2012 о приемке законченного строительством объекта, заключен государственный контракт с твердой ценой. Данных об оплате твердой цены контракта                 не имеется.
 
    Акты контрольного обмера, на которые ссылается заявитель, датированы 29.02.2012, 11.03.2012 (т.1 л.д. 140-145), тогда как итоговый акт КС-14 подписан 26.04.2012, то есть спустя один- два месяца.
 
    Таким образом, итоговый акт КС-14     поглотил акты контрольного обмера, в результате, стороны определили, что работы выполнены и соответствуют проекту.
 
    Более того, акты КС-2, на которые ссылается заявитель в подтверждение переплаты, составлены без привязки к проекту. Указав, что работы частично не выполнены, заявитель не подтвердил, что обязательства по выполнению работ противоречат проекту,   что проект             не выполнен (акт КС-14 от 26.04.2012).
 
    Ссылки Департамента здравоохранения Курганской области на заключения  экспертов  по другому  делу №А34-3938/2012 (т.2 л.д. 19, т. 4 л.д. 17)  также не могут быть основанием для удовлетворения требования, так как экспертами  не проверялись работы на соответствие проекту.
 
    По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации    цена договора   не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.
 
    В данном случае цена по государственному контракту №95 является твердой.
 
    Каких-либо неблагоприятных последствий для имущественной сферы заявителя суд не усматривает.
 
    Смета, на основании которой должны производиться работы, сторонами не утверждалась, не прошла процедуру оформления по государственному контракту.
 
    Стоимость работ по настоящему Контракту представляет собой твердую сумму  (решение Арбитражного суда Курганской области  от 19.03.2012 по делу №А34-5808/2011, т. 5 л.д. 103, вступило в законную силу).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество   за   счет   другого   лица,   обязано   возвратить   последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле,  считали возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.