Определение от 21 августа 2014 года №А34-4216/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07
 
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
21 августа 2014 года                                                  Дело № А34-4216/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 21.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 1074501006931)
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1054500027339, ИНН  4501114535)
 
    о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Башкирова Т.В. – доверенность от 10.06.2014,
 
    от конкурсного управляющего: Александров С.В. – доверенность от 15.04.2014, Азанов А.А. – доверенность от 12.08.2014,
 
    от уполномоченного органа: Данилова Т.Н. – доверенность от 19.06.2014,
 
    от Управления Росреестра по Курганской области: Носкова Е.С. – доверенность от 08.08.2014,
 
    от ООО ЧОП «ТАТЭМ»: Шолохова М.М. – доверенность от 09.10.2013,
 
    от Финансового управления Курганской области: Суденко Т.С. – доверенность от 08.07.2014,
 
    от Департамента здравоохранения Курганской области: Урмашева М.А. – доверенность от 02.04.2014,
 
    от Правительства Курганской области: Бабунова О.П. – доверенность от 17.02.2014,
 
    от ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис»: явки нет, хоадатайство,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 открытое акционерное общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плешкова Андрея Викторовича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи прав требований (уступка прав требований) возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента в размере 380 643 010 руб. 69 коп. от 16.12.2013, заключенного ОАО «Промстрой» с ООО Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства.
 
    Определением от 18.06.2014 произведена замена судьи Пироговой Л.П. на судью  Позднякову Л.В. (ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.22 л.д. 56.  Рассмотрение жалобы начато сначала.
 
    Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, Правительство Курганской области, ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис».
 
    Определением суда от 14.07.2014 приняты уточнения заявленных требований (том 22 л.д. 67-72). В суд также поступили дополнительные пояснения по жалобе (т.32 л.д. 3), данные пояснения судом приняты (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 138, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представители конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и в его дополнении (том 22 л.д. 75-77, том 23 л.д. 16-20). Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов о приемке выполненных работ по строительству Областного перинатального центра в г.Кургане, оценки заложенной дебиторской задолженности.
 
    Представитель заявителя с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.
 
    Представители Департамента здравоохранения Курганской области, Финансового управления Курганской области, Правительства Курганской области позицию заявителя поддержали.
 
    Представители конкурсного управляющего и ООО ЧОП «ТАТЭМ» по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражали, полагают, что заявитель злоупотребляет своим правом и затягивает процесс. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не представлено документов, о которых не было бы известно заявителю, все представленные в судебном заседании справки КС-2 и КС-3 по строительству Областного перинатального центра в г.Кургане исследовались в материалах дела № А34-4398/2012, лицом, участвующим в дел, которого является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    Оценка дебиторской задолженности  (основные ее положения)  были ранее предоставлены  в  материалы дела  (т.13). В настоящее судебное заседание предоставлен текст оценки в полном объеме.
 
    Суд предложил заявителю ознакомиться с представленными документами в судебном заседании. Заявитель от ознакомления отказался.
 
    Документы, предоставленные  конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела, с учетом  того, что копии таких документов уже предоставлялись  в дело №А34-4398/2012, с данными документами  представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены. Данных о том, что предоставлены иные документы, отличные от документов, предоставленных в дело №А34-4398/2012, не имеется. Соответственно, не доказана необходимость отложения судебного заседания для целей направления названых документов заявителю.
 
    Суд также учитывает, что оценка дебиторской задолженности находится в настоящем деле №А34-4216/2012 с 2013г. (т.13, т.  22 л.д. 88).  Кроме того, отчет об  оценке подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней    с даты  поступления копии этого отчета  в электронной форме (ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Оснований для отложениясудебного заседания, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 
 
    По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства об отложениисудебного заседания отказано в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель уполномоченного органа решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда,  указал также, что не усматривается  оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего неправомерными. 
 
    ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется письменный отзыв (том 23 л.д. 11-12), в котором пояснил, что на основании договора на оценку № 836 от 09.07.2013, заключенного  между ОАО «Промстрой» и ООО «АКО «Уралтехносервис», выполнена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений (по согласованному перечню) по состоянию на 09.07.2013, в том числе к дебитору Правительство Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в размере 380 643 010 руб. 69 коп. (неосновательное обогащение, возникшее вследствие выполнения ОАО «Промстрой» строительно-монтажных работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр г.Курган», расположенный по адресу: г.Курган, ул.Карбышева, д.39 (номер арбитражного дела А34-4398/2012). По результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, рыночная стоимость без учета НДС указанной дебиторской задолженности составила 58 999 113 руб. 59 коп. Оценка была выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 № 143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности Российской Федерации» в соответствии с Федеральными Стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3). Отчет № 836/3 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений (по согласованному перечню), по состоянию на 07.07.2013 в судебном порядке не оспорен (том 31, л.д. 1-483).
 
    Представитель Управления Росреестра по Курганской области решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) указал, что 16.12.2013 ОАО «Промстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заключило с ООО Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в размере 380 643 010 руб. 69 коп., которое, по мнению ОАО «Промстрой», возникло вследствие выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта «Областной перинатальный центр г.Курган».
 
    Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, является конкурсный управляющий.
 
    07.05.2014 Департамент обратился к конкурсному управляющему Плешкову А.В. с предложением обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013. Заявитель указал, что доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной сделки должника, конкурсным управляющим не представлено, какие-либо меры по оспариванию сделки не приняты, мотивированного ответа не дано. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанного договора, является незаконным. Кроме того, по мнению Департамента договор купли-продажи от 16.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.Конкурсный управляющий ОАО «Промстрой» в нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ не предпринял меры по взысканию и возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 380 643 010 рублей 69 копеек. В результате продажи дебиторской задолженности в размере 380643010 руб. 69 коп. был причинен значительный ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку совершение данной сделки (договора), в нарушение статей 138, 139 Закона о банкротстве, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет взыскания данной задолженности и привело к оказанию предпочтения одному кредитору (ООО Частное охранное предприятие «ТАТЭМ») перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
 
    - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
 
    - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивает действия арбитражного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заключение договора от 16.12.2013 произведено конкурсным управляющим в полном соответствии и с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке продажи предмета залога.
 
    Между ЗАО «ЕСК» и должником заключен договор залога права требования, согласно которому залогодатель (должник) заложил залогодержателю в полном объёме право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие  выполнения должником строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Областной перинатальный центр в г. Кургане». 27.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога (размер права требования увеличен до 1 336 683 340 руб.).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу № А76-18607/2012 было установлено, что договор залога от 29.08.2012 между ЗАО «ЕСК» и ОАО «Промстрой», с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012,заключен, поскольку содержит все существенные условия, включая условие о предмете-право требования возврат неосновательного обогащения. Судом было констатировано, что передача в залог имущественных прав (права требования неосновательного обогащения) не запрещена законом соответствует статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.04.2013 решение по делу № А76-18607/2012 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2013 по делу № А34-5503/2012 (т.22 л.д. 80) в связи с принятием судом отказа от иска прекращено производство по делу поискуПравительства Курганской области к ОАО «Промстрой» и ЗАО «ЕСК» при участии третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области и временного управляющего Плешкова А.В. о признании незаключенным договора залога права требования от 29.08.2012.
 
    Определениями Арбитражного суда Курганской области  11.04.2013 по делу № А34-4216/2012 (т.22 л.д. 83) требования конкурсного кредитора ЗАО «ЕСК» к ОАО «Промстрой» были признаны обеспеченными залогом по договору от 29.08.2012.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,удовлетворяются за счет стоимости предметазалога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (т.е.путем реализации предмета залога). Таким образом,положениястатьи 140 Закона о банкротстве на договор от 16.12.2013 г. не распространяются.
 
    Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с условием определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге определением конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуем имущества, Порядка и условия проведения таких торгов.
 
    Конкурсным управляющим произведена оценка стоимости имущества должника составляющего конкурсную массу и на основании заключения независимого оценщика № 836/3 (том 31, л.д. 1-483) определена рыночная стоимость имущества.
 
    На основании отчета оценщика  залоговым кредитором утвержден порядок реализации предмета залога и начальная цена его реализации.
 
    08.08.2013 залоговым кредитором- ЗАО «ЕСК» был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ОАО «Промстрой», являющегося предметом залога, конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения начальной продажной цены предмета залога.
 
    Оценка, произведенная оценщиком,      не оспорена.
 
    Положение о порядке продажи залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором, не признано недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по заявлению конкурсного управляющего на основании оценки независимого оценщика,    установлена начальная продажная цена права требования, находящегося в залоге у ЗАО «ЕСК» в сумме 58 999 113 руб. 59 коп. (том 13, л.д. 82-83).
 
    Указанное определение суда об утверждении  начальной продажной цены залогового имущества – права возврата неосновательного обогащения  на сумму  - 380 643 010 руб. 69 коп.   с начальной продажной ценой-  58 999 113 руб. 59 коп.  сторонами не оспорено (т.22 л.д. 88).
 
    Данное определение  вступило в законную силу, имеет обязательное значение.
 
    Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 111 Закона о банкротстве осуществлена публикация сообщенияопроведении торгов, которое содержит всенеобходимые данные (размер уступаемого права, основание возникновения, наименование должника, цена и т.д.), проведены торги.
 
    В соответствии с итогами повторных торгов они признаны состоявшимися.
 
    Результаты торгов не оспорены.
 
    Абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1, пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торговконкурсный кредиторпообязательствам обеспеченным залогом имущества должника,вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
 
    Принимая во внимание, что торги признаны не состоявшимися, конкурсный управляющий   в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве  заключил 16.12.2013 договор уступки права требования с конкурсным кредитором ООО ЧОП «ТАТЭМ», чье право требования к Должнику обеспечено залогом.  Наличие у предыдущего залогодержателя-  ЗАО «ЕСК» права по договору залога от 29.08.2012 подтверждено в рамках дела № А7б-18607/2012 и в рамках дела о банкротстве ОАО «Промстрой» (определением от 11.04.2013 ЗАО «ЕСК» было признано залоговым кредитором на основании договора залога прав от 29.08.2012).    ЗАО «ЕСК» передало право требования по обеспеченным залогом обязательствам ООО ЧОП «ТАТЭМ», Арбитражным судом Курганской области произведено процессуальное правопреемство (определение суда по делу № А34-4216/2012 от 12.12.2013). Следовательно, последующая передача права требования, являющегося предметом договора залога от 29.08.2012, не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве  ООО ЧОП «ТАТЭМ» перечислил ОАО «Промстрой» по заключенному договору уступки денежные средства в размере 14 336 784,60 рублей (платежное поручение от 17.12.2013 № 48), т.е. на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Вышеуказанное условие относительно срока оплаты было соблюдено ООО ЧОП «ТАТЭМ» (заявление исх. № б/н от 28.11.2013).
 
    Таким образом, договор от 16.12.2013 был исполнен сторонами ОАО «Промстрой» и ООО ЧОП «ТАТЭМ».
 
    Полученные денежные средства отреализации предмета залога распределены конкурсным управляющим всоответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве:семьдесят процентов подлежали направлению на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.Оставшиеся от суммы, вырученнойот реализации предмета залога денежные средства, вносятся на специальный банковский счетдолжника в следующем порядке:двадцать процентовот суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второйочередив случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Заявитель жалобы - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, иные кредиторы должника, участвующие в деле о банкротстве (например, Департамент здравоохранения Курганской области), знали о наличии в деле конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены предметом залога, знали об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ОАО «Промстрой», являющегося Предметом залога, и начальной цены реализации праватребования(определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013), возражений не заявляли.
 
    С учетом изложенного,    доводы заявителя об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толкований положения Закона о банкротстве.
 
    Довод заявителя о недействительности договора уступки права от 16.12.2013 в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом отклонен, поскольку заявитель не обосновал, что спорная сделка может быть оспорена по ст. ст.  61.2, 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    Так,  с учетом  проведения расчетов с залоговым кредитором в рамках спорной сделки,   заявителем не доказано преимущественное удовлетворение требования кредитора как условие для применения  ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)». 
 
    Учитывая, что сделка проведена по цене, определенной оценщиком,    утвержденной залогодержателем, а затем  утвержденной арбитражным судом,   оснований для оспаривания   сделки как совершенной по заниженной  цене не усматривается (ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)»).
 
    Принимая во внимание  изложенное, оснований для  применения ст. 140 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)»   также не усматривается (предмет спора- залоговое имущество).
 
    Довод о невозможности идентификации (наличие, состав) предмета залога отклонен. Оценка залогового имущества произведена. Залогодержатель утвердил порядок реализации залогового  имущества.   Суд  утвердил  начальную продажную цену  залогового имущества.     Объект  строительства (перинатальный центр)   зарегистрирован   на праве  собственности за Курганской областью  (субъект права, выписка из ЕГРП-  в деле).   Спорный договор от 16.12.2013 (т.22 л.д. 15) содержит  ссылку на дебитора (Курганская область),  ссылку на номер дела (№А 34- 4398/2012), указана сумма дебиторской задолженности- 380 643 010 руб. 69 коп., п. 1.1 договора.  Приложение к спорному договору уступки от 16.12.2013  содержит перечень актов КС-2, ставших основанием для формирования задолженности.  Рассматриваемый договор  уступки от 16.12.2013  сторонами исполнен.
 
    Требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора, не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора могут считаться нарушенными только тогда, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Департамент обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 письмом № 04-01-2783 от 07.05.2014, в адрес конкурсного управляющего письмо поступило по электронной почте 07.05.2014, почтовым отправлением 13.05.2014.
 
    В письме Департаментом для предоставления ему информации о принятых мерах был установлен срок до 16.05.2014. Требование Департамента от 07.05.2014 было выставлено конкурсным управляющим на рассмотрение собрания комитета кредиторов ОАО «Промстрой», состоявшегося 14.05.2014. Комитетом кредиторов были приняты следующие решения:
 
    - принять к рассмотрению требование Департамента об оспаривании сделки;
 
    - оснований для оспаривания сделки не имеется;
 
    - сделка оспариванию не подлежит.
 
    16.05.2014 конкурсным управляющим в адрес Департамента было направлено письмо от 12.05.2014 с промежуточным ответом о том, что факты, изложенные в письме от 07.05.2014, будут детально проанализированы и им будет дана оценка, поскольку, несмотря на принятие вышеуказанных решений собранием комитета кредиторов ОАО «Промстрой», конкурсным управляющим было принято решение, в том числе самостоятельно проанализировать аргументы Департамента и приведенные им доказательства.
 
    Однако 16.05.2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ОАО «Промстрой» бездействия (пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении, возложенных обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику).    
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о бездействии конкурсного управляющего и подтверждали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Плешковым А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве..
 
    Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие бездействие конкурсного управляющего Плешкова А.В., которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    Руководствуясь статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.В. Позднякова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.