Решение от 09 декабря 2009 года №А34-4214/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган
 
    09 декабря 2009 года                                                             Дело № А34-4214/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис»
 
    о взыскании 17664,99 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Долганова М.С., доверенность от 05.05.2009,
 
    от ответчика: Кочуров Д.В., доверенность от 02.11.2009,
 
 
установил:
 
    Муниципальное  предприятие муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  на содержание и ремонт лифтов от 01.07.2007 № 8/07 в размере 17 664 руб. 99 коп. основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил период задолженности по договору №8/07 от 01.07.2007 с 01.10.2008 по 31.10.2008.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что услуги по договору истцом не были оказаны, содержание и ремонт лифтов в спорный период ответчик производил своими силами, для чего в штат были приняты работники на должности электромонтера и плотника.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2007 заключен договор №8/07 (далее – договор) на содержание и ремонт лифтов, согласно условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания, в количестве 9 штук, находящихся по адресам: г.Шадринск, ул.Володарского, 18; ул.Ленина, д.140, д.142, д.144; ул.Свердлова, д.58 (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязуется производить работы (электротехнического характера) по содержанию и текущему ремонту лифтов и оборудования заказчика согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору к перечню работ по содержанию и текущему ремонту лифтов относятся:
 
    - обеспечение: допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (электромеханик, специалист лифтового хозяйства); ведение нормативно-технической документации, устанавливающей правила ведения работ;
 
    - мероприятия по локализации последствий аварий на лифте;
 
    - ликвидация сбоев в работе лифтов в вечернее время и в выходные дни;
 
    - проведение профилактических технических осмотров (внутренний осмотр 2 раза в месяц, месячные осмотры 1 раз в месяц);
 
    - мелкий ремонт электроосветительной сети в шахте;
 
    - замена предохранительных пластинок;
 
    - регулирование и наладка дверных контактов;
 
    - регулирование дверных затворов;
 
    - мелкий ремонт сигнализации;
 
    - мелкий ремонт подпольных контактов и кнопки «СТОП»;
 
    - выравнивание перекосов канатов;
 
    - мелкий ремонт редукторов и электродвигателей.
 
    Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к договору пункт 1.1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания, в количестве 10 штук, находящихся по адресам: г.Шадринск, ул.Володарского, 18, ул.Ленина, 140, 142, 144, ул.Свердлова, 58, ул.Февральская, 118.
 
    Согласно пункту 2.6 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется принимать и оплачивать счета-фактуры за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту электротехнического характера. Счет-фактура и акты выполненных работ предъявляются исполнителем заказчику ежемесячно (пункт 3.1. договора).
 
    Цена по настоящему договору согласно утвержденной и согласованной сторонами калькуляции составляет 1962,78 рублей в месяц за один лифт (пункт 3.3. договора).
 
    Все работы по содержанию и текущему ремонту, требующих дополнительных затрат, не предусмотренных приложением №1 к договору, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании предъявленной и подписанной сторонами сметы, путем внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора).
 
    Истец свои обязательства по договору в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом по обслуживанию и текущему ремонту лифтов за октябрь 2008 года (л.д.27).
 
    В вышеуказанном акте отражены номер лифта; адрес, по которому находится лифт; наименование выполненной работы и дата выполнения работ. Данный акт подписан руководителями сторон, согласован со стороны ответчика с специалистом ЛХ и электромехаником, скреплен печатями истца и ответчика.
 
    Истцом ответчику за техническое обслуживание лифтов за октябрь 2008 года выставлена для оплаты счет-фактура №1058 от 26.11.2008 в размере 17664,99 рублей.
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 17664,99 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги по договору истцом не были оказаны, содержание и ремонт лифтов в спорный период ответчик производил своими силами, для чего в штат были приняты работники на должности электромонтера и плотника, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.  Представленный в материалы дела акт по обслуживанию и текущему ремонту лифтов за октябрь 2008 года полностью подтверждает оказание истцом услуг в спорный период с 01.10.2008 по 31.10.2008, поскольку подписан руководителем ответчика, согласован со стороны ответчика с специалистом ЛХ и электромехаником, скреплен печатью ответчика. Кроме того, наличие приказов о приеме на работу на должности электромонтера и плотника не опровергает исполнение истцом договорных обязательств.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в размере 17664,99 рублей основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик не подтвердил документально исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом.
 
    Оценив в совокупности все представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 706,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №269 от 28.05.2009. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 706,60 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» в пользу Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» 17664,99 рублей основного долга, 706,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18371,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.Ф.Носко