Решение от 21 сентября 2009 года №А34-4201/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                           Дело № А34-4201/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при  ведении   протокола    судебного    заседания  судьей  Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощекова Сергея Ивановича
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб»
 
    о взыскании 322 716 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Сиротюк А.Л. – доверенность от 22.12.2008,
 
    от ответчика: Носкова И.Б. – доверенность № 7 от 25.07.2008
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
    индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощеков Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб» (далее – ответчик) о взыскании 322 716 руб., в том числе 281 736 руб. – основной долг по договору поставки, 40 980 руб. – пени за просрочку оплаты.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 22.04.2009 в части оплаты поставленной продукции.
 
    Определением суда от 25.08.2009 принято уточнение исковых требований в части отказа от иска по взысканию основного долга (вынесено определение о прекращении производства по делу в части), в части увеличения неустойки до 51 224 руб. 73 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, представил возражения по доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании по расчету неустойки возражений не имеет, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ходатайство в деле), представил для приобщения документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.09.2009
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 22.04.2009 между сторонами был заключен договор поставки товара (л.д. 7). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) отдельными партиями мясопродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и по цене: мясо говядина 1993,5х 140х 279090.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 281 736 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой № 44 от 22.04.2009, товарной накладной № 44 от 22.04.2009, доверенностью на получение товара (л.д. 8-10).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    12.08.2009 платежным поручением № 308 от 11.08.2009 ответчик погасил перед истцом задолженность по сумме основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Судом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление договорной неустойки - пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, что по расчетам истца составило 51 224 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки. Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности уплатить неустойку ввиду нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, не оспаривает правильность расчета неустойки истцом, однако считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по поставке.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Названные критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки – 0,2% за день, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие основного долга по договору, суд полагает возможным снизить ее размере в 2 раза и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25 612 руб. 36 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 25 612 руб. 36 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 954 руб. 54 коп. (платежное поручение № 363 от 22.07.2009 – л.д. 6).
 
    Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 281 736 руб. (платежное поручение № 308 от 11.08.2009) совершены после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 04.08.2009) уплаченная государственная пошлина в размере 7 954 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зауралснаб» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривощекова Сергея Ивановича 33 566 руб. 68 коп., из которых: 25 612 руб. 36 коп. – договорная неустойка (пени), 7 954 руб. 32 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                   Р.Р. Абдулин