Решение от 28 октября 2009 года №А34-4199/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-4199/2009
    28 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Верещагина Николая Георгиевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа незаконным частично,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Верещагин Н.Г. - предприниматель;
 
    от налогового органа: Ракаев С.З. – зам.начальника отдела по доверенности от 11.01.2009 № 3;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Верещагин Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 27.05.2009 № 28 незаконным в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 19779 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 20 562 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 169 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указывая на то, что налоговый орган неправомерно при предоставлении документов на приобретении товаров и их использование не принял на расходы затраты на запасные части для ремонта техники, дизельное топливо, бензин, канцелярские и хозяйственные товары на общую сумму 265 169 руб. Также указал на неправомерный отказ налогового органа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2169,85 руб., поскольку предпринимателем были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа в свою очередь требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т.4 л/д 31-33, т.6 л/д 1-3), указав, что налоговому органу не представлены доказательства использования приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности, расходы на приобретение ГСМ для заправки личного автомобиля приняты в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, предъявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура № 1630 от 21.05.2007 не подписана руководителем организации – продавца, а остальные спорные счета – фактуры не учтены в книге покупок.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Верещагин Николай Георгиевич (далее – предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 304451623700045, свидетельство серии 45 № 000479537 (л/д 11).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.03.2009.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 22 от 28.04.2009 (т.4 л/д 50-71).
 
    По результатам проверки принято решение от 27.05.2009 № 28 (т.1 л/д 17-42). Указанным решением, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2169,85 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20 562 руб., единый социальный налог в сумме 19 779 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 912 руб.
 
    Основанием для начисления сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы на документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в сумме 265 189 руб.
 
    Также налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету на основании счета-фактуры № 1630 от 21.05.2007, выставленной ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», счетов-фактур № 19011689 от 29.02.2008, № 19018470 от 31.03.2008, № 19069805 от 31.08.2008, № 19059722 от 31.07.2008, выставленных ОАО «Энергосбыт».
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 4 статьи 23, статьи 80, пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 112 от 03.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 27.05.2009 № 28 оставлена без удовлетворения (т.1 л/д 14-15).
 
    Поскольку предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требование предпринимателя обоснованное и соответствует действующему законодательству частично.
 
    В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель Верещагин Н.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).
 
    В силу статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
 
    Согласно пункту 2 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
 
    При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Суд находит правомерным вывод предпринимателя, что налоговым органом необоснованно из состава расходов исключены затраты в общей сумме 258 787 руб., связанные с предпринимательской деятельностью.
 
    Из условий, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли, при одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
 
    Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом министерства финансов Российской федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ-3-04-430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
 
    Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
 
    Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих выше приведенным требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение понесенных расходов на запасные части для ремонта техники на сумму 60 411 руб., дизельное топливо и смазочный материал на сумму 150 411 руб., бензин на сумму 32 722 руб., канцелярские товары на сумму 1 706 руб., хозяйственные товары на сумму 13 537 руб. представил товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, счета-фактуры (т.1 л/д 76-149, т.2 л/д 45-162, т.3 л/д 1-116),. Факт несения данных расходов налоговым органом не оспаривается.
 
    Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год послужил вывод налогового органа о том, что в нарушении пункта 1 статьи 252 Кодекса предприниматель в состав расходов для целей налогообложения включена сумма 265 169 руб. без документов, подтверждающих их фактическое использование.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур.
 
    Наличие сельскохозяйственной техники и сельхозинвентаря у предпринимателя налоговым органом не оспаривается и подтверждается справками Гостехнадзора по Частоозерскому району (т. 4 л/д 96, т.6 л/д 20). С целью ее эксплуатации и ремонта предприниматель осуществлял покупку дизельного топлива, смазочных материалов, запасных частей. Согласно представленным документам, подтверждающим их оплату, предприниматель понес расходы на сумму 210 822 руб. (список товарных чеков т.6 л/д 45-46).
 
    В подтверждение факта использования приобретенных товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности к возражениям на акт и в материалы дела предприниматель представил акты на списание запасных частей (т.1 л/д 50-52). В данных актах конкретно указано наименование запчасти, к чему и когда она использована.
 
    При подсчете размера расходов на запасные части на основании представленных платежных документов и реестра расходов судом установлено, что предпринимателем была допущена арифметическая ошибка. Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными документально расходы на запасные части, дизельное топливо и смазочный материал в сумме 210 822 руб.
 
    Также суды приходит к выводу о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов, связанных с приобретением ГСМ для использования в предпринимательской деятельности автомобиля модели "ВАЗ-2106".
 
    В силу пункта 11 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание служебного транспорта включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
 
    Согласно справки муниципального образования Частоозерского сельсовета от 12.08.2009 № 979 поля, на которых предприниматель осуществляет свою деятельность, расположены на расстоянии 12-15 км.км от с. Частоозерье, место проживания (т.1 л/д 55).
 
    Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
 
    Использование автомобиля в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, подтверждается представленными предпринимателем к возражениям на акт проверки и в материалы дела путевыми листами с указанием в них марки автомобиля, маршрута поездок в пункты назначения, заправочными ведомостями, отчетами по ГСМ (т.3 л/д 117-136, 139-146, т.4 л/д 1-3, 6, 10-12, 21-30).
 
    Учитывая, что автомобиль использовался предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, а именно, для поездок на поля для доставки запчастей к сельхозтехнике и осуществления контроля полевых работ, за покупкой канцтоваров, гербицидов и др., доказательств об использовании транспортного средства только в личных целях налоговым органом не представлено, суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, затрат по приобретению ГСМ. Факт несения расходов налоговым органом не оспаривается.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель имел право на списание затрат на приобретение ГСМ только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
 
    Предельные нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 в целях формирования расходов налогоплательщиков – организаций при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, данные ограничения не подлежат применению при отнесении на расходы затрат индивидуального предпринимателя.
 
    Однако суд не принимает в качестве надлежащего доказательства использования легкового автомобиля в целях предпринимательской деятельности представленный предпринимателем договор аренды от 01.01.2006 (т.5 л/д 90). Указанный договор аренды на автомобиль ВАЗ-2106 предприниматель заключил сам с собой.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    Таким образом, заключение двустороннего соглашения с самим собой противоречит гражданскому законодательству.
 
    Однако суд считает, что к принятию на расходы подлежит сумма 32 722 руб., а не как заявлено предпринимателем 33 944 руб. (т.6 л/д 45-46). При подсчете сумм расходов на ГСМ, согласно представленному реестру чеков судом выявлена арифметическая ошибка. Кроме того, необоснованно в данные расходы включен чек от 24.10.2007 на сумму 382 руб. Указанный чек предприниматель учел при исчислении расходов на запасные части, поскольку согласно данному чеку предприниматель приобрел фильтр масляный, хомут, шланг, масло (т.2 л/д 5). То есть, затраты в сумме 382 руб. включены в расходы дважды.
 
    Так же, по мнению налогового органа, в 2007 году предпринимателем необоснованно отнесены на расходы стоимость канцелярских и хозяйственных товаров, а также за подачу объявления в газету. В нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспариваемом решение не отражена причина непринятия данных расходов.
 
    Вместе с тем в силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
 
    В указанные расходы предприниматель включил затраты на приобретение штемпельной подушки, папок для бумаг, навесов, гвоздей, эл.провода, лампочек, шпатлевки, наждачной бумаги, изготовление печати и углового штампа, апробация гербицидов. Перечисленные выше расходы документально подтверждены предпринимателем товарными и кассовыми чеками, что не оспаривается налоговым органом (т. 1 л/д 76-99, т.2 л/д 36-37). Факт их использования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подтвержден актами на списание (т.1 л/д 52-54).
 
    Предприниматель отнес на указанные расходы 17 717 руб. (т.6 л/д 50).
 
    Вместе с тем суд считает, что предприниматель не подтвердил обоснованность включения в расходы затрат на оплату автобусных билетов от 18.04.2007 на сумму 224 руб., от 19.04.2007 на сумму 207 руб., от 14.05.2007 на сумму 224 руб., от 15.05.2007 на сумму 227 руб., от 03.05.2007 на сумму 222 руб. от 04.05.2007 на сумму 207 руб., всего 1 311 руб. В качестве основания для несения данных расходов предприниматель указал на осуществление поездок в г. Курган для принятия участия в судебном процессе по делу А34-7990/2006.
 
    Однако судом установлено, что в указанные даты судебные разбирательства по делу А34-7990/2006 не проходили.
 
    Также суд не находит основания для включения в расходы квитанцию № 0029 от 22.03.2007 на сумму 635 руб., в соответствии с которым уплачен транспортный налог для физических лиц (т.1 л/д 141). В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль ВАЗ-2106 приобретен им только для осуществления предпринимательской деятельности, начисляет амортизационные отчисления.
 
    Кроме того, размер расходов по товарному чеку от 20.07.2007 на приобретение скотча малярного составляет 68 руб., а не как указал предприниматель – 168 руб. (т.2 л/д 40).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исправления допущенной предпринимателем при подсчете расходов арифметической ошибки, размер затрат на канцелярские и хозяйственные товары, которые обоснованно включены в расходы составляет 13 537 руб.
 
    В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в нарушении статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя суду не представлено.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
 
    Факт несения расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, налоговым органом не оспаривается.
 
    Составленные акты на списание, содержат всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах ее списания.
 
    В нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не приобретал спорные товары, не оплачивал их и не использовал их в предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание, что спорные расходы предпринимателем понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены в полном объеме, суд приходит к выводу, что предприниматель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на расходы в сумме 258 787 руб..
 
    Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность доначисления за 2007 год единого социального налога в сумме 19 779 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 20 562 руб.
 
    Следовательно, у налогового органа нет законных оснований для начисления пеней на оспариваемые суммы налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствует.
 
    Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку предпринимателем в нарушении пункта 4 статьи 23, статьи 80, пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации, то это является основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Но так как, штраф исчислен налоговым органом на сумму единого социального налога, признанной судом как необоснованно доначисленной, то его расчет суд находит неподтвержденным.
 
    Также, суд считает обоснованными требования об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Верещагин Н.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), принятие его к учету. При этом главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Требования к оформлению счету-фактуры установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Одним из оснований для отказа предпринимателю в вычете явился вывод налогового органа о несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры № 1630 от 21.05.2007, поскольку представленная в ходе проверки счет-фактура не подписана руководителем.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель к акту возражений представлял исправленную счет-фактуру, а именно представил счет-фактуру № 1630 от 21.05.2007 с подписью руководителя ОАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт» Алексеенко С.П. (т.2 л/д 103, т.6 л/д 55-56).
 
    В силу пункта 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что на основании счета-фактуры № 1630 от 21.05.2007 на сумму 11 115 руб., в том числе НДС в сумме 1 695 руб., предприниматель приобрел масло М10Г2. Данная счет-фактура учтена в книге покупок (т.5 л/д 142). Факт ее оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 562 от 21.05.2007 и кассовым чеком на сумму 11 115 руб. (т.2 л/д 100-101). Факт оприходования товара подтвержден товарной накладной М00754 от 21.05.2007 (т.2 л/д 102).
 
    Таким образом, предприниматель исполнил требования налогового законодательства для применения вычета по НДС за 2007 год в сумме 1 695 руб., а именно представил надлежащим образом оформленную, оплаченную и учтенную счет-фактуру.
 
    Другим основанием для отказа в применении вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры № 19011689 от 29.02.2008, № 19018470 от 31.03.2008, № 19069805 от 31.08.2008, № 19059722 от 31.07.2008, выставленные ОАО «Энергосбыт», не подтверждают предъявленные суммы налога по предварительным счетам ОАО «Энергосбыт», учтенным в книге покупок.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
 
    Для выяснения всех обстоятельств по данному спору суд установил, что для поставки электроэнергии предприниматель заключил договор с ОАО «Энергосбыт» № 60319092 от 01.11.2007, в соответствии с разделом 7 которого, предприниматель с начала оплачивает потребленную энергию по предварительным счетам, а затем на основании данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, предъявляется к оплате уже окончательная счет-фактура (т.6 л/д 5-14).
 
    Поэтому поставщик первоначально в 2008 году выставил предпринимателю предварительные счета за февраль на сумму 312,69 руб., сумма НДС 47,70 руб., за март на сумму 903,94 руб., сумма НДС 137,89 руб., за июль на сумму 761,81 руб., сумма НДС 116,21 руб., за август на сумму 1128,50 руб., сумма НДС 172,14 руб., которые предприниматель отразил в книге покупок (т.1 л/д 62, 66, 70, 75, т.5 л/д 143). В последствии поставщик с учетом объема потребленной энергии и установленных тарифов выставил счета – фактуры № 190011689 от 29.02.2008 на сумму 317,83, сумма НДС – 48,48 руб., № 19018470 от 31.03.2008 на сумму 932,63 руб., сумма НДС – 142,27 руб., № 19059722 от 31.07.2008 на сумму 800,72 руб., сумма НДС – 122,07 руб., № 19069805 от 31.08.2008 на сумму 1196,38 руб., сумма НДС – 182,49 руб. (т.1 л/д 63,67,71,74).
 
    В подтверждение факта оплаты товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и акт сверки (т. 5 л/д 64,65, 60,61,68,69,72,73).
 
    В судебное заседание предприниматель представил книгу покупок, в которую внес изменения и зарегистрировал спорные счета-фактуры (т.6 л/д 59).
 
    В соответствии с правилами ведения книги покупок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, внесение изменений в книгу покупок не возбраняется.
 
    Нарушение требований к оформлению спорных счетов-фактур, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не выявлено.
 
    Таким образом, все условия, определенные статьями 169, 171 ,172 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем соблюдены и соответствующие документы представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость на оспариваемую сумму в размере 2 169 руб. 45 коп.
 
    Принимая во внимание, что злоупотребление правом и недобросовестности действий заявителя судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, но учитывая допущенные арифметические ошибки, заявление предпринимателя Верещагина Н.Г. подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Верещагина Николая Георгиевича удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 27.05.2009 № 28, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год на непринятые к вычету расходы в сумме 258 787 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 169 руб. 45 коп. и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 912 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                                      Петрова И.Г.