Решение от 08 октября 2009 года №А34-4196/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                         Дело № А34-4196/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.
 
 
    «07» октября 2009 года           
 
    Арбитражного суда Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Барром»
 
    к 1.Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 2. ООО «Научно-производственная фирма «Сибирская тема», 3. ИП Фролову Владимиру Петровичу
 
    о признании конкурса недействительным в части 
 
    при участии в заседании представителей : 
 
    от истца: Бобров Д.А. – доверенность от 27.07.2009, 
 
    от ответчиков: 1.Каргаполов В.Н.– доверенность от №01-03/4633 от 30.12.2008, 2.Суханов С.П. – доверенность №1 от 01.09.2009, 3.явки нет, извещен
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Барром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» (далее – второй ответчик), индивидуальному предпринимателю Фролову Владимиру Петровичу (далее – третий ответчик) о признании конкурса № КО-03/09 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, проведенного в июне 2009 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, недействительным в части определения победителей по лотам № 58 (озеро Старое (Макушинское) и № 94 (озеро Матасы); признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области по лотам № 58 (озеро Старое (Макушинское) и № 94 (озеро Матасы).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцу обоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе, так как приложенные к заявке на участие в конкурсе документы не соответствовали установленным требованиям. 
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиями также не согласен.
 
    Третий ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве с исковыми требованиями не согласен.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выступил организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.
 
    Сообщение о проведении конкурса опубликовано в газете «Новый мир» от 03.04.2009 и размещено на официальном сайте организатора конкурса.
 
    Согласно извещению о проведении конкурса заявки на участие в конкурсе принимались с 03.04.2009 по 04.05.2009
 
    28.04.2009 истец подал заявки на участие в указанном конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области по лотам №58 (озеро Старое (Макушинское)) и №94 (озеро Матасы).
 
    02.06.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок на участие в указанном конкурсе, оформленное протоколом №2/КО-03/09.
 
    Согласно пункту 10.2 протокола истцу отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам №58 и №94 на основании раздела 9 п. «в» конкурсной документации (несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным разделом 4 п.4.1 п.п. а конкурсной документации). В качестве причины отказа указано: копии устава и учредительного договора не заверены в установленном законодательством РФ порядке. 
 
    Об отказе в допуске к участию в конкурсе истец извещен уведомлением от 03.06.2009.
 
    16.06.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в вышеназванном конкурсе (протокол №3/КО-03/09), по результатам которого признаны победителями по лоту №58 (озеро Старое (Макушинское))  - ООО «Научно-производственная фирма «Сибирская тема», по лоту №94 (озеро Матасы) – предприниматель Фролов В.П. 
 
    С указанными лицами как победителями конкурса заключены соответственно договоры №247 от 29.06.2009 и № 266 от 29.06.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
    Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
          В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
 
    Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в статье  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов. 
 
    В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.  Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от14.04.2008 №264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
    Согласно пункту 28 указанных Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются для юридических лиц – среди прочих документов копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Подпунктом «а» пункта 4.1 конкурсной документации на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области также предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются для юридических лиц, в том числе, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как установлено судом, истцом к заявкам на участие в конкурсе были приложены копии устава ООО «Барром», копии изменений в устав ООО «Барром», копии учредительного договора ООО «Барром», копии изменений в учредительный договор ООО «Барром», заверенные налоговым органом, а именно копии документов были скреплены, на них проставлен штамп «Копия верна. Подлинник находится в делах Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю», указаны дата выдачи, должность и подпись лица, выдавшего копию с проставлением печати Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  сведения и документы о юридическом лице, перечисленные в указанном пункте, в том числе подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.
 
    Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов выдавать по запросу заинтересованного лица копии документов, в том числе копии учредительных документов юридического лица, содержащихся в соответствующем государственном реестре.
 
    Порядок свидетельствования копий документов граждан определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ).
 
    Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.
 
    В силу  пунктов 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    Представленные истцом в конкурсную комиссию копии учредительных документов, заверенные налоговым органом,  соответствует вышеперечисленным требованиям.
 
    Доводы ответчика о том, что копии учредительных документов, заверенные налоговым органом, являются ненадлежащее заверенными копиями документов, со ссылкой на статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом отклоняются.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный нормативный акт не содержит указания на то, что предусмотренный им порядок заверения (удостоверения) копий документов является единственным установленным законодательством Российской Федерации порядком заверения (удостоверения) копий документов. 
 
    На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что приложенные истцом к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства копии учредительных документов соответствовали требованиям, предъявляемым подпунктом «а» пункта 4.1 конкурсной документации, так как были заверены в установленном законодательством порядке. Следовательно, истцу необоснованно было отказано в допуске к участию в оспариваемом конкурсе, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в открытом аукционе может участвовать любое лицо. 
 
    Таким образом, исковые требования о признании конкурса № КО-03/09 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области,  недействительным в части определения победителей по лотам № 58 и № 94 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Следовательно, имеются основания для признания недействительными договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области по лотам № 58 (озеро Старое (Макушинское) и № 94 (озеро Матасы).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение №10 от 22.07.2009).
 
    Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 666 рублей 67 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным конкурс №КО-03/09 на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, проведенный в июне 2009 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, недействительным в части определения победителей по лотам №58 (озеро Старое (Макушинское)) и №94 (озеро Матасы).
 
    Признать недействительными договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промыслового рыболовства №266 от 29.06.2009, подписанный между  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и предпринимателем Фроловым В.П., а также договор  о предоставлении рыболовного участка для осуществления промыслового рыболовства №247 от 29.06.2009, подписанный между  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Научно-производственная фирма «Сибирская тема».
 
    Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ООО «Научно-производственная фирма «Сибирская тема», предпринимателя Фролова Владимира Петровича в пользу ООО «Барром» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 666 рублей 67 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                    О.В.Радаева