Решение от 26 ноября 2009 года №А34-4191/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-4191/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября  2009 года.
 
    26 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
 
    к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»
 
    третьи лица: 1. Коновцева Татьяна  Владимировна; 2. Викулина Вероника Алексеевна; 3. Мингазов Денис Валерьевич; 4. Кайгородов Роман Евгеньевич
 
    о взыскании 43584 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Глушенкова Ю.Г., доверенность от 10.01.2009 № 200,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет; 2. явки нет;  3. явки нет; 4. явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании на основании положений статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 43584 руб.; также просит взыскать  сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1743 руб. 36 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2009 в г. Кургане на ул. К.Мяготина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА СOROLLA, г/н А 232 ЕО 45, под управлением Кайгородова Р.Е., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н С 552 ЕМ 45, под управлением водителя Мингазова Д.В. В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобилю ТОЙОТА СOROLLA, г/н А 232 ЕО 45, принадлежащему Коновцевой Т.В., были причинены механические повреждения. Денежная сумма в размере 44434 руб. была перечислена истцом Коновцевой Т.В. как страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  № 04-318811-01/08 от 21.09.2008. Автогражданская ответственность Мингазова Д.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», в связи с чем истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответ на предложение не поступил, выплата указанной суммы не произведена.
 
    В объяснениях на отзыв ответчика (л.д.1, 2 том 2), истец пояснил, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются  иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, что довод ответчика на необходимость учета  износа деталей при определении размера ущерба также необоснован по следующим основаниям. Необходимость учитывать износ частей, деталей, узлов, агрегатов при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 № 263. Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.  Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
 
    Также считает, что к отношениям страховщиков подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 № 263 на их отношения в полном объеме не распространяются. Считает, что позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на неправильном толковании норм материального права.
 
    Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновцева Татьяна Владимировна, Викулина Вероника Алексеевна, Мингазов Денис Валерьевич, Кайгородов Роман Евгеньевич.
 
    От истца через канцелярию суда поступили уведомления о направлении документов, с приложением  копий квитанции, списка.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий почтовых уведомлений, иск не признает по доводам отзыва, размер ущерба с учетом износа, характер повреждений не оспаривает; пояснил также, что претензия истцом направлялась в Тюменский филиал, в филиал в г. Кургане претензия не поступала; транспортное средство на осмотр ответчику не представлялось. Согласно доводам отзыва (л.д.137, том 1) указал, что неисполнение обязанности по уведомлению о месте и времени организованного осмотра транспортного средства, предоставлению поврежденного имущества на осмотр, повлекло невозможность  ответчика принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, лишило его возможности установить факт наступления страхового случая и определить фактический размер причиненного вреда. Также не согласен с предъявлением суммы в порядке суброгации без учета износа.
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившихся  третьих лиц.  
 
    Заявленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.  
 
    Материалами дела установлено, что 06.02.2009 в г. Кургане на ул. К.Мяготина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА СOROLLA, г/н А 232 ЕО 45, принадлежащего Коновцевой Т.В., под управлением Кайгородова Р.Е., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н С 552 ЕМ 45, принадлежащего Викулиной В.А., под управлением водителя Мингазова Д.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА СOROLLA, г/н А 232 ЕО 45, принадлежащему Коновцевой Т.В. были причинены механические повреждения.
 
    Факт происшествия ДТП от 06.02.2009 и участия в нем водителей Кайгородова Р.Е, Мингазова Д.В. подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-55, том 1).
 
    Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по данному факту составлен протокол об  административном правонарушении 45 ОВ № 675845 от 06.02.2009, вынесено постановление 45 КВ № 001847 от 06.02.2009 по делу об административном правонарушении  в отношении  Мингазова Д.В. (л.д. 9, 10, 50, том 1).
 
    Поврежденное транспортное средство застраховано в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория»  (страховой полис серии 04 № 318811- л.д.13 том 1).
 
    По заявлению  владельца поврежденного транспортного средства от 13.02.2009 (л.д.14 том 1) данное событие признано страховым случаем (акт о страховом случае № 813577-24782/4107 от 19.03.2009 (л.д. 16, том 1).
 
    Согласно отчету № 25/02-09 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 19.02.2009 ООО «НПО «Экситон» (л.д. 19-29, том 1) величина восстановительного ремонта составила без учета износа 69758 руб. 47 коп.; величина материального ущерба с учетом износа - 67399 руб. 82 коп. Стоимость работ по проведению оценки составила 850 руб. (товарный чек от 06.03.2009- л.д.64, том 1).
 
    По заключению технического эксперта открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Касьянова Д.С. от 23.03.2009 (л.д.30, том 1) из отчета № 25/02-09 исключена сумма в размере 26174 руб. 47 коп., из них 23294 руб. 47 коп. - стоимость заменяемых деталей, 2880 руб. - стоимость нормо-часа на работы по ремонту. Сумма страховой выплаты была уменьшена до 43584 руб.
 
    Страховое возмещение в размере 44434 руб. было перечислено истцом Коновцевой Т.В. платежным поручением № 4601 от 09.04.2009 по акту № 813577-24782/4107 от 19.03.2009 (л.д.31, том 1). Согласно ответу Операционного управления Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 17.09.2009 (л.д.137, 152 том 1), с расчетного счета открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  Тюменский филиал списаны денежные средства в размере 44434 руб.
 
    Автогражданская ответственность Мингазова Д.В. была застрахована в ОАО «Росстрах» (стразовой полис ААА № 0450832966),  в связи с чем, 15.05.2009 истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием.
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно сумму страхового возмещения не перечислил,  истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  страхового возмещения в размере 43584 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что действия водителя автомобиля ТОЙОТА СOROLLA, г/н А 232 ЕО 45, Кайгородова Р.Е., принадлежащего Коновцевой Т.В., в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, напротив, водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н С 552 ЕМ 45 Мингазов Д.В. нарушил Правила дорожного движения (пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 13.02.2009, акт от 19.03.2009, отчет № 25/02-09, заключение от 25.03.2009, платежное поручение № 4601 от 09.04.2009  (л.д.15 -31, том 1).
 
    Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), которым установлено, что  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    Представленный истцом отчет эксперта № 25/02-09 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 19.02.2009 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеются  копии  свидетельства, полиса (л.д. 76, том 1).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.  Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно–транспортного происшествия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона).
 
    В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В данном случае порядок выплаты страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, а также Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза была проведена ООО «НПО «Экситон», согласно отчету № 25/02-09 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 19.02.2009 (л.д. 19-29, том 1),  величина восстановительного ремонта составила без учета износа 69758 руб. 47 коп.; величина материального ущерба с учетом износа - 67399 руб. 82 коп. Истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения без учета износа (69758 руб.47 коп. - 26174.47 = 43584 руб.).
 
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учётом износа узлов, деталей и агрегатов повреждённого транспортного средства. Разница, составляющая компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, возмещению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми статья 12 Федерального закона была дополнена подпунктом «б» пунктом 2.1, предусматривающим, что в случае повреждения имущества потерпевшего – размер подлежащих убытков при  причинении ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО. Пункт 60 Правил изложен в  редакции: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, размер выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.
 
    Указанная позиция о необходимости учёта износа деталей полностью согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая (06.02.2009) действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 42213 руб. 04 коп. (истцом выплачено 43584 руб. непосредственно страхового возмещения, при этом стоимость деталей им уменьшена на 23294 руб. 47 коп. и составила 32334 вместо определенных отчетом общества «Экситон» 55628 руб. 47 коп. (л.д. 27, том 1), следовательно, сумма оплаченной стоимости запасных частей и должна уменьшаться на процент износа 4,24%, определенный этим же отчетом, оставшиеся 11250 руб., составляющие оплаченную истцом стоимость материалов, работ, уменьшению на процент износа не подлежат).
 
    Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не предъявлялось на осмотр ответчику, правового значения не имеют, поскольку ответчик характер повреждений, стоимость восстановления (с учетом износа) не оспаривает.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1743 руб. 36 коп. (платежное поручение № 10829  от 21.07.2009 – л.д.6, том 1).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1679 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 42213 руб. 04 коп. страхового возмещения, 1679 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.