Решение от 22 сентября 2009 года №А34-4190/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-4190/2009
    22 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  22 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиК»
 
    о взыскании 21 731 руб. 17 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ответчик) о взыскании 21 731 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга по договору №653/09 от 05.03.2009 в размере 20 955 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2009 года по день фактической оплаты.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,393,395,506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных по определению суда от 25.08.2009, а именно: исковое заявление за подписью представителя истца, копия договора со всеми приложениями, исковое заявление о признании должника банкротом. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (в деле).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 05.03.2009 был заключен договор поставки №653/09 (в деле). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставляемые по его заказам продукты питания, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктов 2.1,2.2 договора  заказы выставляются покупателем на основании согласованной сторонами спецификации (приложение №2 к договору), которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них, и является неотъемлемой частью договора. Заказы могут направляться поставщику в письменной форме, факсом или, как исключение, по телефону и устно. Заказ должен предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату поставки. Заказ может содержать также иные условия.
 
    Спецификации и  письменные заказы суду не представлены. При этом накладные,  представленные истцом  в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на спорный договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки).
 
    Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора и  договор поставки №653/09 от 05.03.2009 является заключенным (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 40 календарных дней после доставки товара и его приемки покупателем, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждая из которых должна содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка.
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 140955 руб. 21 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 6-27). Ответчик частично оплатил поставленный товар (платежные поручения  - л.д. 29-31). В связи с чем, сумма долга составляет 20 955 руб. 21 коп.
 
    Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил (несвоевременно производил оплату по договору), то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском: о взыскании с ответчика: суммы основного долга в размере 20 955 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 руб. 96 коп. (период с 07.03.2009  по 27.07.2009) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых по день фактической оплаты, начиная с 28.07.2009 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.6-27), подписанными со стороны общества с ограниченной ответственностью «БиК» его работниками.
 
    Доверенности на получение товара представителем общества с ограниченной ответственностью «БиК» не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
 
    Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников общества с ограниченной ответственностью «БиК» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (адрес магазина указан в накладных и оттиске печати ответчика о получении товара).).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2009, подписанный уполномоченными представителями сторон (акт сверки – л.д. 28). Названный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2009 выступает документом, содержащим сводную информацию о задолженности ответчика, и является  относимым (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достоверным доказательством, поскольку истцом представлены первичные документы, на основании которых он (акт сверки) составлен.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 29.07.2009, от 25.08.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Ссылка истца на то, что в отношении ответчика инициирован процесс банкротства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку настоящее  исковое заявление поступило в суд 28.07.2009 и принято к производству определением от 29.07.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. По делу № А34-4422/2009 по заявлению ответчика о признании его банкротом  принято к производству 08.09.2009 и рассмотрение обоснованности этого заявление назначено на 22.09.2009 ( определение суда по делу  №А34-4422/2009 от 8.09.2009 – в деле).
 
    С учетом вышеуказанного, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 №3467/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 20 955 руб.  21 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов с  07.03.2009 по 27.07.2009 произведен истцом  с применением ставки банковского процента 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-у), действовавшей на момент предъявления иска 28.07.2009. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Применение положения данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
 
    При взыскании процентов на будущее время суд считает  обоснованным и правомерным применение действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от10.07.2009 №2259-у), как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с абзацем  4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом  названных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и порядке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 869 руб. 25 коп. (платежное поручение №1159 от 22.07.2009 –л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº»  22 600 руб. 42 коп., в том числе:  основной долг в размере 20 955 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.03.2009 по  27.07.2009  в размере 775 руб. 96 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.25 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Кº» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные  на сумму основного долга без учета НДС   в размере  17183 руб. 27 коп., по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 11  % годовых,  за период с  28.07.2009 года по день фактической оплаты.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                             Логинова Л.М.