Решение от 27 августа 2014 года №А34-4149/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4149/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН 1094501000087)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641),
 
    третьи лица: 1. Крепак Юрий Иванович,
 
    2. Кириллов Олег Анатольевич,
 
    о взыскании 20 444 руб. 67 коп.,  
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 20 444 руб. 67 коп.  Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.  
 
    Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
 
    Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крепак Юрий Иванович и Кириллов Олег Анатольевич.
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    01.08.2014 в суд поступил письменный отзыв ООО «Росгосстрах». С исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно экспертному заключению ЗАО «ТехнЭкспро» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 5 651 руб. 33 коп., указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 26.04.2014на пр-те Конституции, 70 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак Р 912 КА 45 под управлением Крепак Ю.И. и автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак Т 991 КО 45, принадлежащего ООО «Транспортная Компания», под управлением Кириллова О.А.
 
    В результате ДТП транспортному средству ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак Т 991 КО 45 причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). 
 
    Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014.
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Крепак Ю.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №0654477738).
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Транспортная Компания» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Согласно заключению ЗАО «ТехнЭкспро» №9401648-1 от 05.05.2014  стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 651 руб. 33 коп.
 
    Актом №0009401648-001 от 08.05.2014 ответчик признал вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 651 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №270 от 28.05.2014.
 
    Полагая, что сумма выплаченного ответчиком ущерба в размере 5651 руб. 33 коп. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    28.04.2014 инженером-экспертом ООО «ЭкспертСервис» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 28.04.2014 (л.д. 22).
 
    По результатам осмотра составлено экспертное заключение №421/14 (л.д.17-24), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства  составила 24 096 руб. с учетом износа.  
 
    Расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей, что подтверждается счетом №137 от 23.05.2014 и платежным поручением №1156 от 02.06.2014 на сумму 2000 рублей.
 
    Поскольку произведенная ответчиком выплата в сумме 5 651 руб. 33 коп., по мнению истца, не покрывает стоимость повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и разделом IXПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    На основании пунктов «б» и «в» статьи 7Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №14462/09 от 25.02.2010.
 
    Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена нормой части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это лицо.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что факт ДТП и вина водителя Крепак Ю.И. подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 5 651 руб. 33 коп. и размером ущерба, который включает в себя стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (24 096 руб.), а также учитывая расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в сумме 2000 руб., составляет 20 444 руб. 67 коп. (24 096 руб. + 2000 руб. – 5 651 руб. 33 коп.).
 
    Суду в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения на разные суммы.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Заключение, представленное истцом, ответчиком по существу не оспорено, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено. Заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
 
    Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ЗАО «Техноэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства №9401648-1 от 05.05.2014, поскольку не представлено доказательств наличия статуса оценщика у ЗАО «Техноэкспро», не содержатся сведения, подтверждающие  компетентность и полномочия оценщика, производивших осмотр транспортного средства, составление заключения, описание процесса оценки объекта оценки, не усматривается, по среднерыночным ценам какого региона определена стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению транспортного средства и стоимость необходимых запасных частей, не указана методика оценки, отсутствует расчет износа.
 
    При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение ЗАО «Техноэкспро» не является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненных транспортному средству повреждений, и не может быть использовано при определении размера страховой выплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится.
 
    С учетом произведенной оплаты размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 444 руб. 67 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, заключённый между ООО «Транспортная Компания» (заказчик) и Серебряковым Юрием Владимировичем (исполнитель), расходный кассовый ордер №760 от 13.05.2014.
 
    По условиям договора исполнитель обязуется:
 
    - организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом;
 
    - организовать проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, получить экспертное заключение;
 
    - при необходимости подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курганской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ответчика материального ущерба.
 
    Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, которую заказчик передает исполнителю в течение двух дней после подписания договора.
 
    ООО «Транспортная Компания»» оплатило за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №760 от 13.05.2014.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.
 
    Поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, действия представителя ограничились организацией и проведением осмотра поврежденного транспортного средства, организацией и проведением независимой оценки, составлением искового заявления и направлением его в суд. Действия исполнителя по участию в судебном процессе, что предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг, Серебряковым Ю.В. не выполнялись, поскольку в них не возникло необходимости (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства).
 
    Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2012 адвокатам при заключении соглашений рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4000 рублей.
 
    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей (организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства – 1000 руб., организация и проведение независимой оценки – 1000 руб., составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд – 4000 руб.). С учетом обстоятельств настоящего дела данные расходы являются разумными.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1343 от 26.06.2014 в сумме 2000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН 1094501000087) 20 444 руб. 67 коп. страхового возмещения,  2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. -  расходы по оплате услуг представителя. Всего: 28 444 руб. 67 коп.
 
    В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН 1094501000087)проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 28 444 руб. 67 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков