Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А34-4141/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4141/2009
«14» августа 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года,
полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.
Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Целинного района
к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Остаркова Т.А., заместитель начальника отдела, удостоверение №137983;
от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Пьянков Н.А., директор, выписка из протокола собрания учредителей от 05.01.2004 №19, паспорт,
установил:
Прокурор Целинного района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указал, что проведённой прокуратурой проверкой установлен факт продажи обществом лекарственных средств при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, срок ранее выданной лицензии на момент проверки истёк, также пояснил, что информация о работе аптеки поступила от граждан района, чеки также были представлены гражданами, которые приобретали товары в аптеке, кроме того, полагает, что у организации была возможность заранее обратиться за продлением лицензии.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита» в свою очередь факт реализации лекарственных средств после 14.07.2009 тяжелобольным признал, аптеки были открыты для нужд потребителей и реализовывались БАДы, косметическая продукция, указал, что 09.06.2009 были сданы документы на получение лицензии.
Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Вита» зарегистрировано налоговым органом, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501576373.
В результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Целинного района было установлено осуществление 15.06.2009 и 16.06.2009 розничной торговли лекарственными средствами обществом с ограниченной ответственностью «Вита» в аптеке по адресу с. Целинное, ул. Бухарова, 71 при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.
В ходе проверки 17.07.2009 прокурором получены объяснения гражданина Полбенцева В.И., госинспектора Управления Росздравнадзора Масловой Н.М., фармацевта ООО «Вита» Личман С.В., директора ООО «Вита» Пьянкова Н.А. и 21.07.2009 прокурором Целинного района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
При оценке заявленного прокурором Целинного района требования суд исходит из следующего:
Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Лицензирующий орган и порядок выдачи лицензий в сфере фармацевтической деятельности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности».
В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Вита» осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии Д №236983 от 30.06.2004 на осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами) со сроком действия с 05.07.2001 по 30.06.2009.
На момент проведения проверки срок действия указанной лицензии истёк, при этом факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Вита» фармацевтической деятельности подтверждён материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вита» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Вита» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае суд учитывает, что негативных последствий для потребителей в результате выявленного нарушения не наступило и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение не повлекло.
Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» принимались меры для получения лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности и заявление о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности было подано в лицензирующий орган 09 июня 2009 года, то есть до проведённой прокуратурой проверки и истечения срока действия предыдущей лицензии.
Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует признание совершённого правонарушения, осознание неправомерного поведения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что заявителем незамедлительно приняты меры к устранению недостатков, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии 14.07.2009, поскольку 04.08.2009 Главным управлением здравоохранения Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Вита» предоставлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-45-02-000297 сроком действия с 04.08.2009 по 03.08.2014.
Данных, свидетельствующих о направленности действий юридического лица на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.
В связи с изложенным, оснований для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание социальную значимость осуществляемой ООО «Вита» деятельности для района, а также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Вита» от административной ответственности.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» устного замечания.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита», место нахождения: Курганская область, Целинный район, улица Бухарова, 71, зарегистрированного налоговым органом, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501576373, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Вита» от административной ответственности, объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Крепышева Т.Г.
