Решение от 06 июля 2009 года №А34-4136/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-4136/2008
 
    «6» июля 2009 года              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    предпринимателя Петренко  Олега Дмитриевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая  компания «Согласие» 
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. общество с ограниченной ответственностью «КБ «Агропромкредит»,
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Экспертно- консультационное информационное предприятие «Константа»
 
    3. Полковников Сергей Владимирович
 
    о взыскании 333629 рублей 60 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Симонов О.В., доверенность  от 2.08.2008
 
    от ответчика: Бавыкин В.В., доверенность от 12.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет (извещен),  2. явки нет (извещен), 3. явки нет (извещен),
 
    установил:
 
    предприниматель Петренко Олег Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 3336629 руб. 60 коп.
 
    В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства:   13.06.2007 с  ответчиком заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 10415/07 ТСФ серия 14500 00). 13 апреля 2008 на трассе Самара-Кузнецк Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате выхода из строя тормозной системы автомобиль RenaultPremium, госномер Н 781тЕВ 45, принадлежащий истцу, потерял управление, выехал за пределы трассы и получил механические повреждения.  Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИДББ, сумма ущерба в размере 374129 рублей 62 копейки определена на основании отчета № 994 от 4.05.2008  ООО «Экспертно-консультативного информационного предприятия». На основании представленных документов страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40500 рублей, в остальной части выплаты отказала, не обосновав причин. Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страховой суммы в полном объеме, истец обратился  с заявленными исковыми требованиями на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008, 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ «Агропромкредит»,  общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа», Полковников Сергей Владимирович.
 
    Определением суда от 28.01.2009 принято изменение исковых требований, по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено. Определением суда от 3.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
 
    Определением суда от 21.05.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 448853 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40625 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ООО «Триумф СМ» о причинах выхода из строя тормозной пневмосистемы, выполненных работах,  доводы иска поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая в том числе, что истцом учтены выплаты страховой компании  не в полном объеме, сумма выплаты составила 46455 рублей 60 копеек, поддержал ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления причины выхода из строя тормозной системы автомобиля, ходатайство истца просил рассмотреть на усмотрение суда.
 
    Представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения составила 46455 рублей 60 копеек, возражал против назначения по делу экспертизы, указывая, что отсутствуют основания для ее проведения, автомобиль отремонтирован у официального дилера компании Renault, причины выхода из строя тормозной системы в результате попадания постороннего предмета с дорожного покрытия компанией указаны, ответчик умышленно затягивает процесс.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости ее проведения.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства.
 
    Из представленного в материалы дела третьим лицом ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» отзыва следует, что решение о необходимости замена рамы автомобиля было принято на основании технической документации завода изготовителя, пункта 7.3.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств» в связи  со сложным перекосом рамы с деформацией левого лонжерона рамы в задней части в виде изгиба  и в средней части в виде изгиба, задней поперечины рамы в виде скручивания, со смещением задней части рамы влево.  Ремонтные воздействия на раму автомобиля возможны только при повреждении передней или задней поперечины рамы и не допускаются при деформации других элементов рамы. Поскольку рама автомобиля имела сложный перекос, необходима замена задней поперечины рамы (том 1 л.д. 126-136).
 
    Из представленного в материалы дела письменного отзыва (том л.д. 71) следует, что третье лицо ООО КБ «Агропромкредит»считает возможным отказаться от права на получение страховой выплаты и  поддерживает исковые требования истца.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, 13.06.2007 между предпринимателем Петренко Олегом Дмитриевичем и  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 10415/07 ТСФ серия 14500 00 – том 1 л.д. 10).
 
    13 апреля 2008 на трассе Самара-Кузнецк Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате выхода из строя тормозной системы автомобиль RenaultPremium, госномер Н 781тЕВ 45, принадлежащий истцу, потерял управление, выехал за пределы трассы и получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами:  сведениями о водителе транспортного средства,  справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,  схемой ДТП, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48-55).
 
    На основании акта осмотра от 18.04.2008, отчета № 994 от 4.05.2008  ООО «Экспертно-консультативного информационного предприятия» сумма ущерба была определена в размере 374129 рублей 62 копейки (том 1  л.д. 11-16).
 
    В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец 17 апреля 2008 обратился в Пензинский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (том 1  л.д.17, 61).
 
    28.05.2008 Пензинский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» направил в адрес Курганского регионального филиала пакет документов для страховой выплаты (том 1 л.д. 64).
 
    Письмом от 14.05.2008 выгодоприобретатель по договору страхования ООО КБ «Агропромкредит» дал согласие страховой компании на перечисление страховой суммы в адрес Петренко О.Д.
 
    В связи с наступлением страхового случая на основании заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», акта о страховом случае № 145/0082/08 ТС,  паспорта убытка от 07.07.2008 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46455 рублей 60 копеек рублей (том 1 л.д. 56, 68-70). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предметом настоящего иска является требование истца о довзыскании со страховой компании суммы ущерба (с учетом принятого изменения предмета иска) в размере 448853 рубля 25 копеек.
 
    Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что истцом необоснованно включены в сумму ущерба, стоимость рамы и работы по ее замене, поскольку при осмотре автомобиля истца 24.06.2008 специалистами ООО «ЮрАвтоЭксперт» каких-либо деформаций рамы установлено не было.
 
    Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
 
    Актом осмотра автомобиля истца (том 1 л.д. 12), проведенного специалистами ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» непосредственно после ДТП – 18.04.2008, установлена деформация рамы автомобиля в результате ДТП и необходимость ее замены. Указанный акт подписан уполномоченным представителем страховой компании «Согласие» - специалистом  Афанасьевой Н.В. На основании указанного акта ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» произведен расчет суммы ущерба, в том числе стоимости замены рамы автомобиля, на дату ДТП. 
 
    Доводы о необходимости замены рамы автомобиля ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» подробно нормативно обоснованны в отчете и отзыве - исходя из сложности установленной деформации и требований завода изготовителя, методических рекомендаций (отзыв), подтверждены фотоматериалами.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2009 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Лебедеву М.Ю.
 
    В заключении эксперта содержатся следующие выводы: на момент осмотра на раме  автомобиля RenaultPremiumимеются повреждения, выраженные в виде перекоса задней части и наличие вмятин на продольных лонжеронах. В случае деформации, повреждения, рама автомобиля должны быть заменена, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 396778 рублей, без учета износа – 1250844 рубля (том 2 л.д. 1-18).
 
    В судебном заседании от 21.04.2009 эксперт Лебедев М.Ю. поддержал выводы экспертизы, указывая, что стоимость ущерба определена на дату ДТП.
 
    Указанные доказательства суд признает надлежащими и достаточными в подтверждение заявленных истцом требований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклоняет ссылки ответчика на акт осмотра и заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт».
 
    Судом отклонены доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля не относится к страховому случаю, поскольку отказ тормозной системы может быть вызван длительной эксплуатацией, либо низким качеством системы.
 
    Указанные доводы опровергаются представленными истцом  сведениями официального диллера Рено – обществом с ограниченной ответственностью «Триумф СМ», из которых следует, что  автомобиль Рено Премиум госномер Р781ЕВ45, принадлежащий Петренко О.Д. находился на ремонте, была произведена замена углового штуцера (соединения) энергоаккумулятора пневмосистемы. Данный дефект является не штатным и происходит от внешнего воздействия на данный узел.  Неисправность не является дефектом, при диагностике наблюдался признак внешнего воздействия на данный узел (попадание постороннего предмета с дорожного покрытия).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы по делу с целью установления причин выхода из строя тормозной системы.
 
    Определением суда от 21.04.2009 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лебедеву М.Ю., с целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы.
 
    Согласно представленного экспертного заключения от 30.04.2009 стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 448853 рубля 25 копеек (том 2 л.д. 44-50).
 
    Учитывая, что автомобиль до настоящего времени не приведен в первоначальное техническое состояние (не отремонтирован), стороны в судебном заседании не отрицали факт выплаты истцу со стороны ответчика  возмещения в размере 46455 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 402397 рублей 65 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2008 по 21.05.2009 в размере  40625 рублей 75 копеек с учетом ставки рефинансирования 10,97%. Проценты рассчитаны на сумму ущерба, определенную ООО «Экспертно-консультативного информационного предприятия» в размере 374129 рублей 62 копейки.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Начало периода начисления процентов обоснованно определен истцом с 07.06.2008, возражений по заявленному периоду ответчиком не заявлено.
 
    Однако, в расчете истец не в полном объеме учел сумму выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.
 
    По расчетам суда, проценты за заявленный период составят 40611 рублей 92 копейки.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 402397 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40611 рублей 92 копейки, всего 443009 рублей 57 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10217 рублей 78 копеек, расходы по оплате дополнительной экспертизы 4525 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича страховое возмещение в размере 402397 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40611 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10217 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 4525 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Е.А. Куклева