Решение от 27 августа 2014 года №А34-4126/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4126/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 27558 руб. 10 коп.
 
установил:
 
 
    ООО «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27558 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
 
    Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
 
    Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекушин Денис Витальевич, Ходова Ольга Александровна.
 
    Через канцелярию суда истцом представлены подлинники искового заявления, платежных поручений (приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 144 руб. 90 коп.
 
    В установленный определением суда срок ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2014 в г. Кургане возле дома 146 по улице Омской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У 384 КА 45, под управлением водителя Чекушина Дениса Витальевича, и автомобиля NISSANQashkai, государственный регистрационный знак А420 ЕО 45, под управлением Ходовой Ольги Александровны, в результате которого был поврежден автомобиль NISSANQashkai.
 
    Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2014 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении  от 10.05.2014 (л.д. 10), согласно которому виновником ДТП признан водитель Чекушин Денис Витальевич.
 
    Автогражданская ответственность Чекушина Д.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0649728541).
 
    21.05.2014 ООО «ГарантОценка» произведен осмотр автомобиля NISSANQashkai, государственный регистрационный знак А 420 ЕО 45, по его результатам составлен отчет № 187-14 от 21.05.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25244 руб. 17 коп. Стоимость услуг оценки составила 2000 руб. (квитанция № 000454 от 21.05.2014).
 
    22.05.2014 между Ходовой О.А. (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии № 77/В (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля  NISSANQashkai, государственный регистрационный знак А 420 ЕО 45, в ДТП, произошедшем 10.05.2014 по адресу: г.Курган, ул. Омская, 146, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».
 
    На основании пункта 1.2 договора цессии уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 27491 руб. 87 коп.,  в том числе в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 187-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 25244 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценки – 2000 руб., расходы по оплате телеграммы – 247 руб. 70 коп.
 
    Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 299 от 22.05.2014 (л.д. 18).
 
    Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права   (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела.
 
    Как указано выше, потерпевшая Ходова О.А. передала по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+».
 
    Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 77/В от 22.05.2014 является заключенным.
 
    Имеющееся у Ходовой О.А. право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).
 
    Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета № 187-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25244 руб. 17 коп.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.
 
    Истцом предъявлены требования с учетом износа транспортного средства.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Отчет составленполно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области. Кроме того, Евстропов В.С., составивший отчет, является компетентным экспертом (полис страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).
 
    Отчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется.
 
    Ответчик заключения о стоимости ремонта транспортного средства не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об ОСАГО).
 
    В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию № 000454 от 21.05.2014 на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 131).
 
    В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра технического средства в размере 247 руб. 70 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой от 19.05.2014, кассовым чеком от 19.05.2014 на сумму 247 руб. 70 коп. (л.д. 15, 17).
 
    По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением им или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Соответственно расходы истца на телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотратехнического средства в размере 247 руб. 70 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и относятся к убыткам истца по восстановлению нарушенного права, подлежащим взысканию за счет ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на уведомление о переходе права требования в размере 66 руб. 23 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела: уведомлением исх. № 299 от 22.05.2014, кассовым чеком от 22.05.2014 на сумму 66 руб. 23 коп. (л.д. 8, 18). Согласно описи вложения с уведомлением направлены все документы, необходимые для обращения к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на обращение к страховщику в размере 66 руб. 23 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27558 руб. 10 коп. (25244 руб. 17 коп. + 2000 руб. + 247 руб. 70 коп. + 66 руб. 23 коп.).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 100/14 от 24.06.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 129), платежное поручение № 411 от 26.06.2014 (в деле), доверенность от 01.09.2013 на имя Денисенко А.В (л.д. 128).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 10.05.2014 (договор цессии № 77/В от 22.05.2014).
 
    Согласно пункту 1.2.  договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области. 
 
    Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3. договора).
 
    Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере 5000 руб.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 411 от 26.06.2014.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
 
    В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 144 руб. 90 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 144 руб. 90 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 06225 от 26.06.2014, № 06226 от 26.06.2014, № 06947 от 02.07.2014, № 06948 от 02.07.2014, на сумму 144 руб.90 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 144 руб. 90 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 410 от 26.06.2014, в деле).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 27558 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 144руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, всего 34703 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 34703 руб.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина