Определение от 05 ноября 2009 года №А34-4122/2009

    3
 
А34-4122/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Курган
 
    05 ноября 2009 года                                                  Дело № А34–4122/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Зауральский торговый дом»
 
    к ООО «Виктория»
 
    о взыскании 950 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Корельцевой Л.В.– представителя по доверенности от 20.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара с предоплатой № 38 от 04.03.2009 в размере 950 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на факт недопоставки предварительно оплаченного товара на сумму 950 руб., ввиду невнимательности поставщика при отгрузке товара. В качестве нормативного основания иска истец указал ст. 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске: г. Москва, ул. Полимерная, 8 стр.1., что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в связи с полным погашением задолженности (платежное поручение № 152 от 28.10.2009).
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    право лица, подписавшего заявление, на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, указано в доверенности от 20.08.2009  года (л.д. 50).
 
     Отказ от иска не   противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят.
 
    Согласно статье  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
 
    -  истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение № 6031 от 05.08.2009, л.д.6), что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа истца  от иска  послужила уплата ответчиком  суммы долга, которая произведена после принятия иска к производству арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением  № 152 от 28.10.2009 (в деле).
 
     Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, а последний отказался от иска, и при этом понес судебные расходы, теряет право на их возмещение из федерального бюджета,  следует  отнести их на ответчика. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства, до даты добровольного удовлетворения исковых требований последним. В противном случае  правовые нормы, регулирующие вопросы отказа от иска в связи с отсутствием спора после подачи иска, утратили интерес для истца, обращающегося в суд с ходатайством о принятии отказа от иска.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
определил:
 
    принять отказ открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» от иска.
 
    Производство по делу № А34-4122/2009 прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Фролова