Решение от 25 августа 2014 года №А34-4114/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4114/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению прокурора Притобольного района
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Марии Викторовне (ОГРНИП 313451028300020, ИНН 451801650421)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    прокурор Притобольного района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Марии Викторовны (далее – заинтересованное лицо, ИП Мартынова М.В.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 27.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 18.07.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    17.07.2014 от ИП Мартыновой М.В. в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами, в котором она указывает, что размещение рекламной конструкции согласовано с собственником здания, в содеянном раскаивается и просит назначить минимальное наказание, так как является матерью-одиночкой, доход от предпринимательской деятельности получает незначительный.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, сторонами не представлено.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Судом исследуются только письменные доказательства, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Мартынова Мария Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 313451028300020.
 
    Прокуратурой Притобольного района в период 25.06.2014 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы.
 
    В ходе проверки установлено, что в период май-июнь 2014 года ИП Мартыновой М.В. на здании магазина, используемого ею на основании договора аренды от 01.11.2013 № 32 для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 18, установлена рекламная конструкция.
 
    Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 25.06.2014 (л.д. 12-14) с приложением фототаблиц (л.д. 15-16), зафиксировавшем факт наличия на здании магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 18, рекламной конструкции в виде плаката синего цвета размером 4м. х 3м., на котором изображены храм, облака и надписи белого цвета следующего содержания: «Ритуальные услуги. Ритуальные принадлежности в ассортименте по низким ценам:» и желтого цвета следующего содержания: «кресты, фотокерамика, венки, столы, лавочки, гробы, памятники, оградки, цветники». В нижней левой части плаката указана информация следующего содержания «с.т. 8-919-589-46-25».
 
    Полагая, что приведенная информация является рекламой и размещена ИП Мартыновой М.В. в отсутствие договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, прокурор усмотрел в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В объяснениях прокурору ИП Мартынова М.В. сообщила, что здание, расположенное по адресу: Притобольный район, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 18, она использует на основании договора аренды от 01.11.2013 № 32, заключенного с Притобольным СПО, для торговли ритуальными принадлежностями. Договор на размещение рекламной конструкции с собственником здания не заключался. В настоящее время она планирует заключить договор с Притобольным СПО на размещение рекламной конструкции (л.д. 9).
 
    В связи с этим 26.06.2014 прокурор в присутствии ИП Мартыновой М.В. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вручил ей в этот же день копию данного постановления (л.д. 6-8).
 
    Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Мартыновой М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса, направлены прокурором в арбитражный суд.
 
    В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
 
    Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района.
 
    Таким образом, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района.
 
    Частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
 
    Как видно из материалов дела, в частности, протокола осмотра от 25.06.2014 с фототаблицами, объяснения ИП Мартыновой М.В., заинтересованное лицо, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в отсутствие договора с собственником здания на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разместило на здании магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 18, рекламную конструкцию в виде плаката синего цвета размером 4м. х 3м..
 
    Информация, указанная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к ритуальным услугам, оказываемым ИП Мартыновой М.В., способствует их продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.
 
    Договор с собственником здания и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Мартыновой М.В. представлены не были. При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса, установленным, вину ИП Мартыновой М.В., выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения законодательства о рекламе, доказанной.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемом случае ИП Мартынова М.В., осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязана была соблюдать требования Закона № 38-ФЗ, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публичных обязанностей. Так, заинтересованное лицо не обращалось ни в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ни к собственнику здания магазина для заключения договора на размещение рекламной конструкции.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в действиях ИП Мартыновой М.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Из смысла статей 3, 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.
 
    Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).
 
    Из материалов дела следует, что факт размещения рекламной конструкции прокурором установлен 25.06.2014, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 25.06.2014.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса, не истек.
 
    Вместе с тем, оценив совершенное ИП Мартыновой М.В. деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что имеются основания для признания его таковым.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    В силу статьи 3.1 Кодекса целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, совершенное ИП Мартыновой М.В. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Правонарушение совершено ИП Мартыновой М.В. впервые. При этом как следует из отзыва и приложенных к нему документов ИП Мартынова М.В. является матерью-одиночкой, предприняла меры, направленные на получение у собственника здания магазина разрешения на размещение рекламной конструкции.
 
    В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного ИП Мартыновой М.В. правонарушения малозначительным.
 
    Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
 
    При применении статьи 2.9 Кодекса правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ИП Мартынову М.В. от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынову Марию Викторовну (ОГРНИП 313451028300020, ИНН 451801650421) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Мартынову Марию Викторовну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Л.П. Шестакова