Решение от 11 декабря 2008 года №А34-4108/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Курган                                                                           Дело № А34-4108/2008
    «04» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года,
 
    в полном объеме текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арлагуль»
 
    к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области
 
    о признании недействительным решения налогового органа в части,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Семенова Л.П., представитель по доверенности от 20.08.2008, паспорт;
 
    Ларионова О.В., гл. бухгалтер по доверенности от 13.11.2008, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Костеницкий Р.В., начальник отдела по    доверенности от 09.01.2008 №3;
 
    Тютнева Е.А., специалист по доверенности от 24.10.2008 №11;
 
    Фадеева Т.А., замначальника отдела по доверенности от 12.11.2008 №12,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Арлагуль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области о признании недействительным решения от 06.05.2008 №411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС в суме 77273 руб. и возмещении судебных расходов 7700 руб.
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в соответствии с положениями п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право отнести к вычету в 3 квартале 2005 года сумму НДС 77273 руб., уплаченную с суммы предоплаты, полученной на основании договора от 19.01.2005 в счет предстоящей поставки зерна 850000 руб. по платежному поручению №164 от 23.05.2005. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исчислил Обществу с ограниченной ответственностью  «Арлагуль» сумму НДС с предоплаты за зерно 85000 руб. в 1 квартале 2005 года, налогоплательщик исполнил выводы налогового органа, однако, представив декларации за 4 квартал 2004, 1 и 2 квартал 2005 года, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС за указанные налоговые периоды и так как на 01.07.2005 на основании акта сверки переплата в бюджет составила 1759 руб., заявитель полагает, что НДС 77273 руб. на указанную дату уплачен в бюджет, вследствие чего, в 3 квартале 2005 правомерно отнес к вычету сумму НДС 77273 руб., также поддержали требование о взыскании судебных расходов 7700 рублей, которые составляют реальную стоимость выполненных работ по договору от 14.08.2008.     
 
    Представители налогового органа в свою очередь против требования заявителя возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено осуществление уплаты налога на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты за зерно, в последствие реализованного, полагают, что заявителем не доказано право на вычет в 3 квартале 2005, против требования о взыскании судебных расходов 7700 рублей также возражали.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Открытое акционерное общество «Арлагуль» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Курганской области 28 октября 2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 1044557002214, свидетельство серии 45 №000506242 (т.1, л.д. 44).
 
    01.11.2007 ОАО «Арлагуль» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 186219 рублей (т.1, л.д. 145-157).
 
    28.12.2007 налогоплательщиком представлена уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 236906 рублей (т.2, л.д. 1-14).
 
    Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005, по результатам которой Межрайонной ИФНС России №5 по                 Курганской области составлен акт №115 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.05.2008 №411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 63-85).
 
    Нарушения процедуры, установленной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом при рассмотрении дела не установлено. 
 
    Открытое акционерное общество «Арлагуль» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части уменьшения вычета по НДС в сумме 77273 руб., в обоснование указав, что в соответствии с положениями п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право отнести к вычету в 3 квартале 2005 года сумму НДС 77273 руб., уплаченную с суммы предоплаты, полученной на основании договора от 19.01.2005 в счет предстоящей поставки зерна 850000 руб. по платежному поручению №164 от 23.05.2005.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 23.05.2005 на сумму 850000 рублей, в том числе НДС 77272,73 руб., поскольку отсутствуют документы для подтверждения оплаты налога с предварительной оплаты за реализованную продукцию, по мнению налогового органа в акте выездной налоговой проверки по фактической отгрузке продукции и исчисление налога на сумму 850000 рублей, в том числе НДС 77273 руб. отсутствует.
 
    Однако суд не может признать указанные выводы инспекции обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО  «Арлагуль», на основании заключённого с ПБОЮЛ Свитовым С.А.  договора поставки пшеницы продовольственной от 19.01.2005, платёжным поручением №164 от 23.05.2005 произвёл предварительную оплату за зерно 850000 рублей по счёту-фактуре от 23.05.2005 (т.1, л.д. 33-34, 86, т.2, л.д. 31). Пунктами 1.2, 4.1 договора количество, сроки, цена и сумма оплаты товара определяется дополнительными соглашениями к договору. Согласно приложению №3 к договору от 19.01.2005 ОАО «Арлагуль» поставляет 941 т. пшеницы на общую сумму 1846400 рублей. Отгрузка произведена 30.09.2005 по счёту-фактуре 00000013 от 30.09.2005 на сумму 1846324,40 руб. (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 68).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    При этом исчисление и уплата налога производится по общим правилам, установленным ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2005 году) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Арлагуль», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 28.10.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что общество утратило право на уплату единого сельскохозяйственного налога, должно было произвести перерасчёт налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за период с 28 октября 2004 по 31 декабря 2005 и является плательщиком налога на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №65 и решением №1058 начислен налог на добавленную стоимость за указанный период 620580 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 168489 руб., за 2 квартал 2005 95 рублей, за 3 квартал 2005 271811 руб., за 4 квартал 2005 179347 руб., а также пени 5244 руб. (т.1, л.д.12-31).
 
    При этом, как пояснили представители сторон, и следует из решения №1058, налог на добавленную стоимость исчислен налоговым органом самостоятельно исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, в том числе налог 85000 рублей исчислен по ставке 10% с суммы предоплаты 850000 рублей по договору от 19.01.2005 за 1 квартал 2005 года и исчислен налог по ставке 10% 184632 руб. от реализации пшеницы на сумму 1846324 рубля по счёту-фактуре 13 от 30.09.2005 за 3 квартал 2005.
 
    В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
 
    Однако, в данном случае, как следует из решения налогового органа №1058, налоговые вычеты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй налоговые вычеты.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Открытое акционерное общество «Арлагуль» согласившись с выводами инспекции, отразило начисленные по результатам проверки суммы в бухгалтерском учете по счёту 91.2, представив справку №00088 от 18.12.2007, оформило книги продаж и книги покупок (т.1, л.д. 36, 94-97, т.2, л.д. 34-43) и до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки 01.11.2007 представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, где заявило к налоговому вычету за 4 квартал 2004 2369 рублей, за 1 квартал 2005 69811 рублей, за 2 квартал 2005 99001 руб., за 3 квартал 2005 186219 рублей (по уточнённой декларации 236906 рублей), за 4 квартал 2005 682405 рублей (т.1, л.д. 105-157, т.2, л.д. 1-27).
 
    Таким образом, с учётом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость и представленных заявителем налоговых деклараций на вычет, сумма переплаты по итогам 2 квартала 2005 года составила 1762 руб., указанное обстоятельство подтверждается как расчётом начисления пени по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, так и актом совместной сверки расчётов по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 30, 104).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, и с учетом положений пунктов 1, 6, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогообложение операции в целом определяется правилами, действующими на дату отгрузки, суд приходит к выводу, что Открытое акционерное общество «Арлагуль» обоснованно в 3 квартале 2005 после даты реализации пшеницы (счёт-фактура 00000013 от 30.09.2008, товарная накладная от 30.09.2005 №8) предъявило к вычету налог на добавленную стоимость 77272, 73 руб. по счету-фактуре от 23.05.2005 с суммы предоплаты 850000 рублей.            
 
    Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 06.05.2008 №411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения вычета по НДС в сумме 77273 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России №5 по Курганской области, излишне уплаченная государственная пошлина 818 рублей 20 копеек подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Арлагуль».
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения Открытому акционерному обществу «Арлагуль» судебных расходов в сумме 7700 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов и в частности судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания судебных расходов 7700 рублей, заявитель ссылается на договор от 14.08.2008, заключённый между ОАО «Арлагуль» и ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», предметом которого согласно пунктам 1.1 и 1.2 является подготовка искового заявления в суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа – решения от 06.05.2008 №411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и осуществление защиты заказчика в суде. Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2008 за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 заказчик уплачивает исполнителю 7700 рублей (т.1, л.д. 98-100, т.2., л.д. 58).
 
    Однако оплата 7700 рублей произведена Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр аудиторских услуг «Перспектива» по платёжному поручению №161 от 15.08.2008 за аудиторские услуги на основании счёта 84 от 14.08.2008. Согласно счёту №84 наименование услуги также указано – аудиторские услуги (т.1, л.д. 101-102).
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 №119-ФЗ аудиторская деятельность - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, целью которой является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, т.е. степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
 
    В данном случае, оказание правовых услуг по подготовке искового заявления и осуществлению защиты в суде не входит в понятие аудиторских услуг, определённое ст. 1 указанного закона.
 
    В силу подпункта 5 пункта 6 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 №119-ФЗ правовое консультирование, а также представительство в судебных органах по налоговым спорам признаются сопутствующими аудиту услугами, но не аудиторскими услугами.
 
    При этом доказательств, что заявителем произведена оплата 7700 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и осуществлению защиты в суде, материалы дела не содержат.
 
    Ссылку заявителя на письмо от 14.11.2008  (т.2, л.д. 71) суд во внимание не принимает, поскольку в нём содержится ссылка на платёжное поручение №328 от 15.08.2008 на сумму 7700 рублей, в то время как в обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на платёжное поручение №161 от 15.08.2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 06 мая 2008 №411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому Кодексу РФ, недействительным в части уменьшения вычета по НДС в сумме 77273 рубля, недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Арлагуль» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Арлагуль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 818 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в сумме 7700 рублей Открытому акционерному обществу «Арлагуль» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.