Решение от 29 декабря 2008 года №А34-4105/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4105/2008
          Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2008 года.
    «26» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к МУП города Кургана «Огонек»
 
    третьи лица: 1.Администрация города Кургана,
 
    2. Департамент  государственного регулирования цен и тарифов                              Курганской области.
 
    о взыскании  92 978 рублей 73 копеек,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Акимов А.И., доверенность № 05-08 от 1.01.2008года,
 
    от ответчика: Реутов А.И., доверенность № 45 от 4.02.2008года,
 
    от третьих лиц: 1. Шушарин М.В., доверенность № 1635 от 17.06.2008
 
    2.    явки нет (извещен)                
 
    установил:
 
    ОАО «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  МУП города Кургана «Огонек» (далее – ответчик) о взыскании 92 978 рублей 73 копеек по договору энергоснабжения № 60181067 от 8.06.2007года.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кургана, Департамент  государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика на основании договора энергоснабжения, считает ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 необоснованными, поскольку указанные правила регулируют отношения между собственниками и (или) нанимателями жилых помещений (возражения на отзыв – том  1 л.д. 75-77, том 2 л.д.  29).
 
    Представитель ответчика с иском  не согласен, считает, что истец необоснованно предъявляет к оплате счета за электроэнергию  потребленную  на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, противоречащей статье 539 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3,7 Правил предоставления коммунальных услуг, требованиям Жилищного кодекса РФ  (отзыв - том 2 л.д. 51-52).
 
    Представитель 1 третьего лица считал исковые требования обоснованными.
 
    Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явился. В отзыве просил рассмотреть иск на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-40 часов 24 декабря 2008года.        
 
    Информация о перерыве была размещена в графике судьи и   на доске объявлений   в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул.  Климова, д.62., а также на интернет - сайте Арбитражного суда Курганской области:http://kurgan.arbitr.ru (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После перерыва 24 декабря  2008года в 15-40 часов судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
 
      Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 8.06.2008года между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным  предприятием города Кургана «Огонек» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, с протоколом разногласий.   По условиям договора  гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки  через присоединенную сеть  электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется  принять электрическую энергию   в согласованном объеме  и оплатить ее  по однаставочному тарифу  и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.
 
    Объектом энергоснабжения являются места общего пользования жилых домов согласно приложению  № 4 к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 19-20).
 
    За период  с 1 апреля 2007 по 31 октября 2007 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 92978 рублей 73 копейки.
 
    Отказ ответчика оплатить электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    Установлено, что 31.05.2007  между  Администрацией города Кургана и Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Огонек» подписан договор № 6 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда.
 
    На  основании указанного договора ответчик - МУП города Кургана «Огонек» оказывает услуги  и организует выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 56-62).
 
    Приложением № 1 к договору утвержден перечень услуг, оказываемых  ответчиком (том 1 л.д 60).
 
    В соответствии с пунктом 7.1.5 постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Обутверждении методики  планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ»   себестоимость   услуг  жилищной   ремонтно   -  эксплуатационной   организации складывается из затрат на выполнение следующих видов работ:
 
    -ремонт конструктивных элементов жилых зданий;
 
    -ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования;
 
    -благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и
придомовых территорий.
 
    -благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (ст. 0500) - в эту статью себестоимости включаются, в частности, расходы по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов.
 
    В эту статью включаются следующие элементы затрат:
 
    -оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории (ст. 0510);
 
    -отчисления на социальные нужды (ст. 0520);
 
    -материалы (ст. 0530);
 
    -электроэнергия (ст. 0540};
 
    -услуги сторонних организаций (ст. 0540);
 
    -прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и
придомовой территории (ст. 0550).
 
    Как усматривается из Приложения № 1 к договору  в раздел 1»Перечень работ по содержанию жилья»  затраты на освещение мест общего пользования жилых домов не включены.
 
    Следовательно, осуществление    хозяйственной деятельности за счет источника -расходы по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов, для  ответчика не предусмотрены.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В судебном заседании установлено, что администрация города Кургана  не поручала ответчику  обязанности предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом. Исходя из положений статьи 161 Жилищного Кодекса  Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, ответчик не является управляющей организацией.
 
    По своему характеру работы и услуги МУП «Огонек», как установлено в судебном заседании, связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилых домов. Доказательств того, что такие услуги МУП «Огонек»  должно было приобретать во исполнение договоров на управление, в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, из материалов дела не усматривается.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В данном случае МУП «Огонек» не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не находится в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.
 
    Таким образом, ответчик не является  ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем  поставляемой электрической энергии, ни организацией         управляющей многоквартирными домами, а взимаемая плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых домах, в том числе  за содержание и ремонт  электрооборудования   для освещения мест общего пользования  не является платой за собственно освещение помещений общего пользования.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что договор № 60181067 от 8.06.2007 года по отпуску электроэнергии для освещения мост общего пользования жилых домов, является недействительным и не порождает для МУП «Огонек» обязанности по ее оплате.
 
    В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав  которой входит и плата за освещение помещений общего пользования и ссылки на письмо Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству от 23.12.2008.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                           Е.А.Куклева