Определение от 13 октября 2009 года №А34-4101/2009

    6
 
А34-4101/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 г.Курган, ул.Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
                                                                                      Дело № А34-4101/2009
 
    13 октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым  Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Синара»
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» о взыскании с ООО «Промстройинвест» в пользу ООО Торговый дом «Синара» 1 045 207 рублей 11 копеек, 35 452 рублей 07 копеек расходов по оплате третейского сбора, 25 000 рублей гонорара судьи,
 
    заинтересованное лицо: предприниматель Игнатов Борис Борисович
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Кононенко М.А.  – доверенность от 28.04.2009,
 
      от должника: Суханов С.П. – доверенность от 29.09.2008,
 
      от заинтересованного лица: явки нет, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянного действующего третейского суда  ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 27 мая 2009 по делу № 2-2008/4  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Промстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Синара» 1 045 207 рублей 11 копеек из них: 979954 руб. 60 коп. – основной долг по договору поставки № 13щ/0001 от 09.07.2007, 65252 руб. 51 коп. -  пени за просрочку оплаты, 35 452 рублей 07 копеек расходов по оплате третейского сбора, 25 000 рублей гонорара  третейского судьи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал.
 
             Представитель должника с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иски дополнении к нему,  в которыхуказывает на то, что рассмотревший спор третейский судья Кугаевский Р.В., представлял интересы  ООО «Торговый Дом «Синара» в Арбитражном суде Омской области по делу № 46-17038/2008 и Восьмом Арбитражном апелляционном суде и поэтому не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора, считает, что состав  третейского суда не соответствовал требованиям статей 8,10,11и 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».Дополнительно указал, что назначивший третейского судью для рассмотрения их спора председатель  третейского суда Лукин В.В. также является представителем заявителя по той же доверенности от 12.08.2008. Во время заседания третейского суда ему не было известно том, что рассмотревший спор третейский судья  Кугаевский Р.В.  является  представителем  истца.
 
     Представитель заявителя полагает, что ответчику было известно о том, что Кугаевский Р.В. является представителем  ООО «ТД Синара», однако правом отвода не воспользовался.
 
    Заинтересованное лицо – предприниматель Игнатов Борис Борисович в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на заявление не представил.Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по  известному  суду месту нахождения предпринимателя Игнатова Б.Б.,   возвращено  органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силупункта 2части  2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Игнатов Б.Б.считается извещенным надлежащим образом. В соответствии  со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие  заинтересованного лица.
 
    Выслушав представителей сторон,  изучив письменные материалы дела, суд считаетзаявление не подлежащим удовлетворению,исходя из следующего.
 
    Установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синара»на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.2. договора поставки продукции № 13щ/0001 от 09.07.2007, обратилось в Третейский суд при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж»с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»  задолженности и пеней по указанному договору поставки  в общей сумме 1967332 руб. 21 коп., из которой: 1844107 руб. 70 коп. – основной долг, 123224 руб. 51 коп. – пени за просрочку оплаты.
 
    Решением  Постоянно действующегоТретейскогосуда при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 27 мая 2009 года по делу №3-2008/4 в составе третейского судьи Кугаевского Р.В. с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синара» взыскано 1045207 руб. 11 коп., из них: 979954 руб. 60 коп. – основной долг по договору поставки № 13щ/0001 от 09 июля 2007 года, 65252 руб. 51 коп. – пени за просрочку оплаты по договору.
 
    Кроме того, с общества «Промстройинвест» в пользу общества  Торговый Дом «Синара» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 35452 руб.07 коп  и гонорар третейского судьи в сумме 25 000 рублей. С  общества Торговый Дом «Синара» в пользу общества «Промстройинвест»  взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1598 руб. 68 коп.
 
    В соответствии со статьёй 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно пункту1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.
 
    Прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела определяется обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими свидетельствуют о наличии у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела.
 
    Из материалов дела следует, что Кугаевкий Роман Валерьевич, назначенный приказом от 16.09.2008 для рассмотрения спора между сторонами по делу №3-2008/4 и принявший в качестве третейского судьи решение от 27.05.2009, в период рассмотрения этого дела отстаивал интересы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синара», принимая участие в судебных заседания в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
 
    Об этом свидетельствуют приобщённые к материалам дела копия решения Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года по делу № А46-17038/2008, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А46-17038/2008 и копия  доверенности от 12.08.2008, которой общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синара» уполномочивает Кургаевского Р.В. представлять интересы вышеназванного общества во всех организациях и судебных инстанциях (в деле).
 
    Представление интересов общества во всех организациях и судебных инстанциях предполагает совершение любых действий в пользу представляемого, а не во вред, что и означает заинтересованность в его пользу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статьи8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Довод заявителя о том, что третейский судья частично отказал ему в исковых требованиях, не может расцениваться в качестве обстоятельства, при котором третейский судья вправе был рассматривать спор между представляемым им лицом и обществом «Промстройинвест».
 
    Представитель заявителя также полагает, что обществу «Промстройинвест» было известно о том, что третейский судья является одновременно и представителем истца.  Представитель общества «Промстройинвест» указал на то, что он не был осведомлён об этом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение процессуального правила доказывания обществом Торговый Дом «Синара» не представлено доказательств осведомлённости общества «Промстройинвест» во время рассмотрения спора в третейском суде о том, что третейский судья является представителем истца во взаимоотношениях с неопределённым кругом лиц.
 
    В любом случае, осведомлённость либо неосведомлённость не может влиять на законность состава третейского суда.
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что председатель третейского суда Лукин В.В., назначивший для рассмотрения спора судью Кугаевского Р.В., также является представителем ООО Торговый Дом «Синара» по той же самой доверенности от 12.08.2008, о чём председатель и судья не могли не знать.
 
    Поэтому состав третейского суда не может быть признан арбитражным судом  законным.
 
    Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда отсутствует необходимость проверки иных доводов отзыва общества «Промстройинвест».
 
    Если решение принято незаконным составом третейского суда, то это в соответствии со статьёй46 вышеназванного Закона является основанием для отказа в выдаче компетентным судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.
 
    Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражнымисудами дел о признании и приведении в исполнениерешений иностранных судов, об оспаривании решенийтретейских судов и о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнениерешений третейских судов» арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
 
             В соответствии с пунктом 4 части 2  статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
 
             На основании изложенного, установленные судом обстоятельства в соответствии с подпунктом1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона  «О третейских судах в Российской Федерации» и пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
 
    Руководствуясь статьями  8,18, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями  184, 236, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
      в удовлетворении заявления отказать.
 
      Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.
 
    Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев