Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А34-4099/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-4099/2009
26 ноября 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А., проведя судебное заседание по делу по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко-Групп»
о взыскании 12480000 руб.
третьи лица: 1. Муниципальное образование город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана; 2. Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана
при участии в судебном заседании:
от истца: Арутюнян Е.В., доверенность № 162 от 21.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьих лиц: 1. Шангина И.А., доверенность № 785 от 25.05.2009,
2. Шангина И.А., доверенность № 190 от 21.08.2007,
установил:
Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 623 от 01.02.2008 в размере 12480000 руб., из них 8000000 руб.- основной долг, 4480000 руб.- пени.
Определением от 11.11.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб.
Определением от 11.11.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное образование город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон). Пояснил, что согласия собственника на совершение сделки истец не получал, сделка является крупной; разрешение на совершение крупных сделок истец должен получать в Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана совместно с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направленная по последнему известному адресу ответчика (указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2009: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 мая, д. 1, корпус В) копия определения суда возвращена с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию истца. Пояснил, что решением Курганской городской Думы от 21.12.2005 № 311 утверждено положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно пункту 6.1 Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом определен как уполномоченный орган наделенный правами по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 10.9. уполномоченный орган в сфере управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: согласовывает совместно с отраслевым уполномоченным департаментом совершение крупных сделок муниципальным унитарным предприятием и иных сделок в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что между ООО «СибЭко-Групп» (поставщик) и МУП «Курганводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 623 от 01.02.2008, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) оборудование для реконструкции хлораторной на ОСВ ЦГ МУП «Курганводоканал» с переводом очистки воды на гипохлорит натрия (электролизная) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель (истец) обязался принять товар и рассчитаться за него. Ассортимент, комплектность, стоимость, количество товара определяются в спецификации (приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора, л.д. 52-53).
В материалы дела истцом указанная спецификация, подписанная обеими сторонами, представлена (л.д. 54).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа условий договора поставки № 623 от 01.02.2008 усматривается, что названный договор следует считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится 100% методом предоплаты.
Платежными поручениями № 246 от 07.02.2008 на сумму 1 500 000 рублей, № 2021 от 22.07.2008 на сумму 1 100 000 рублей, № 1828 от 26.06.2008 на сумму 2 600 000 рублей, № 2187 от 30.07.2008 на сумму 100000 рублей, № 3032 от 22.10.2008 на сумму 1 800 000 рублей (л.д. 9-13) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8000000 рублей, что также подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 55-59).
Ответчик в гарантийном письме от 15.02.2009 № 9 гарантировал осуществление поставки оборудования до 15.05.2009 (л.д. 60). Вместе с тем претензии от 30.03.2009 № 1069 (л.д. 41), от 22.05.2009 № 1638 (л.д. 43), были оставлены без удовлетворения.
Выяснение вопроса о действительности договора при рассмотрении спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия. При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.
Из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 30000000 рублей (л.д. 23). Таким образом, стоимость поставки оборудования по договору поставки № 623 г. от 01.02.2008 превышает десять процентов уставного фонда предприятия, в связи с чем, указанная сделка является для предприятия крупной.
Также из устава предприятия следует, что к видам его деятельности относится в том числе деятельность по обеспечению потребителей питьевой водой, соответствующей ГОСТу и отведение сточных вод согласно заключенных договоров, очистка сточных вод; эксплуатация и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений и сетей водопровода и канализации; доочистка сточных вод; осуществление коммерческой, торгово-закупочной, сбытовой, маркетинговой, дилерской, рекламной деятельности.
Пунктом 5.3 Устава прямо установлено, что предприятие вправе осуществлять коммерческие сделки, если стоимость имущества составляет более 10% уставного фонда предприятия, по согласованию с собственником имущества.
Согласно решению Курганской городской Думы от 21.12.2005 № 311 субъектом права собственности на муниципальное имущество является муниципальное образование город Курган, от имени органов местного самоуправления учредителем муниципального унитарного предприятия выступает Администрация города Кургана; в соответствии с пунктом 1.8 устава МУП «Курганводоканал», учредителем истца является Администрация города Кургана. Согласно пункту 6.1 решения Курганской городской Думы от 21.12.2005 № 311 уполномоченным органом, наделенным правами по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, Курганской области, Уставом муниципального образования города Кургана, является Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (уполномоченный Департамент).
Согласно пункту 10.9 решения Курганской городской Думы от 21.12.2005 № 311 уполномоченный Департамент в сфере управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом согласовывает совместно с отраслевым уполномоченным департаментом совершение крупных сделок муниципальным унитарным предприятием и иных сделок в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пункта 1.8 устава, Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» находится в ведомственном подчинении Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 11.11.2009 и отзывам на иск третьих лиц, разрешение на совершение крупных сделок истец получает в Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана совместно с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана.
Третьи лица поддержали требование предприятия, указав, что сделку – договор поставки № 623 г. от 01.02.2008 года не согласовывали.
Ответчик доводы истца о совершении сделки без согласия собственника предприятия доказательствами не опроверг.
Таким образом, договор поставки № 623 г. от 01.02.2008 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан недействительной сделкой, если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. К отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В случае если наряду с имуществом, подлежащим возврату, у одной из сторон имеется неосновательное обогащение, для его возмещения применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по настоящему делу ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки № 623 г. от 01.02.2008 перечислил ответчику сумму в размере 8000000 руб. В связи с тем, что договор является ничтожным, просит взыскать с ответчика перечисленную денежную сумму.
Ничтожная сделка не порождает для сторон прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности.
Если во исполнение ничтожной сделки были уже совершены какие-либо действия, в данном случае перечислена денежная сумма, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки (обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке).
На основании изложенного, суд считает, что истец обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку оплата денежных средств в сумме 8000000 руб. была произведена истцом в связи с недействительным договором, особых правил о возврате уплаченных по ничтожному договору сумм гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, а также учитывая, что доказательства возврата истцу вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000000 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 31.07.2009 года, от 19.08.2009, 15.09.2009, 12.10.2009, 11.11.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей истца и третьих лиц в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51500 рублей (с учетом цены иска 8000000 руб.).
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко-Групп» в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал» 8000000 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Останин Я.А.