Определение от 05 ноября 2009 года №А34-4099/2009

    5
 
А34-4099/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                      Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Курган                                           Дело №А34-4099/2009
 
    05 ноября   2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» об обеспечении иска по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэко-Групп»
 
    о взыскании 12480000 руб.,
 
    без участия сторон,
 
                                                       установил:
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэко-Групп»
 
    (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 623 от 01.02.2008  в размере 12480000 руб., из них 8000000 руб.- основной долг, 4480000 руб.- пени.
 
    В судебном заседании 03.11.2009 истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8000000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1059916 руб. В целях обеспечения иска истец также обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся  у него или других лиц; в связи тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указал, что обязательства ответчиком не выполняются в течение  длительного времени,  что может привести к значительному ущербу заявителя. Кроме того, считает, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства и в дальнейшем своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое материально-финансовое положение истца  и невозможность уплатить государственную пошлину в необходимом размере подтверждены надлежащими  доказательствами.  
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что заявление муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
 
    2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
 
    3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
 
    4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
 
    5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
 
    6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец
 
    При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда,  разрешающего спор.
 
      Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как указано в пункте 10 этого же Постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец аргументировано не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными доказательствами, не представил доказательств  того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество,  принадлежащее общества с ограниченной отвественностью «Сибэко-Групп» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер;  не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела каких-либо объективных данных для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ответчика не усматривается. Также истцом не представлено сведений об открытых расчетных счетах ответчика, на которых находятся, либо будут поступать денежные средства;  не конкретизировано, на какое имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, просит наложить арест заявитель, не представлено сведений о принадлежности имущества ответчику, не указано в пределах каких сумм требуется наложить арест на денежные средства, в пределах каких сумм – на имущество ответчика.
 
    Доводы заявителя о том, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства  носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего судом приняты быть не могут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не основаны на конкретных доказательствах, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Предоставить муниципальному унитарному предприятию «Курганводоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).   
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» об обеспечении  иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
           Судья                                                                                       Я.А. Останин