Решение от 26 августа 2014 года №А34-4088/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4088/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1087232009919) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ОГРН 1024500509110)
 
    о взыскании 53572 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53572 руб.
 
    Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 18.07.2014 произведена замена судьи Сухановой О.С. на судью Останина Я.А.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
 
    Определением суда от 02.07.2014 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются); доказательства отправки отзыва и приложенных к нему документов истцу представить в суд (уведомление о вручении); документы в подтверждение своего правового статуса. В случае не согласия с расчетом истца представить контррасчет.
 
    В установленный определением от 02.07.2014 суда срок (до 25.07.2014) ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление. Не поступило от ответчика документов и на дату 13.08.2014, установленную судом для представления дополнительных доказательств.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с товарной накладной № 87 от 07.08.2012, актом № 27 от 07.08.2012 истцом изготовлены и установлены пластиковые конструкции.
 
    Как указал истец, по устной договорённости с ответчиком были изготовлены и установлены входные двери в количестве трех штук в здании средней общеобразовательной школы № 22, расположенной по адресу: г. Кургану, ул. 1 Мая, 19А, ответчик должен был оплатить и принять результат выполненной работы. Стоимость работ и материалов составила 93572 руб. 
 
    По выставленному истцом счёту № 71 от 08.06.2012 (конструкции ПВХ (установка) на сумму 93572 руб. ответчик произвёл оплату в суме 40000 руб. по платёжному поручению № 234 от 18.07.2012.
 
    Согласно акту выполненных работ № 27 от 07.08.2012 работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ на сумму 93572 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком. Сторонами также подписана товарная накладная № 87 от 07.08.2012.
 
    Таким образом, в отсутствие договора-документа результат работ ответчиком принят. Претензий по качеству и стоимости работ ответчиком заявлено не было, акт от 07.08.2012 ответчиком подписан без замечаний.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возврате долга с указанием срока возврата, но до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.
 
    Считая, что денежные средства в размере 53572 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в том числе  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком  без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.
 
    Факт выполнения истцом работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ на сумму 93572 руб. подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2012, товарной накладной № 87 от 07.08.2012. При этом договор-документ, в котором согласованы все существенные условия договора подряда, в дело не представлен.
 
    Вместе с тем, задолженность в сумме 53572 руб. подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказательства выполнения работ представил. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в сумме 53572 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, несмотря на предложение суда (определение от 02.07.2014). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения  на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 53572 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку истец не подтвердил факт уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета надлежащими доказательствами (копия платёжного поручения № 96 от 24.06.2014 представлена без подлинной отметки банка, выписка из лицевого счёта не удостоверена), государственная пошлина в размере 2143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Вопрос о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета может быть решён судом при представлении надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего факт её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ОГРН 1024500509110, ИНН 4501057894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1087232009919, ИНН 7203213504) денежные средства в размере 53572 руб.;
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ОГРН 1024500509110, ИНН 4501057894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2143 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин