Решение от 13 октября 2009 года №А34-4077/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                      Дело № А34-4077/2009
 
 
    13 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2009
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2009 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьёй Поляковой А.И., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    к Управлению внутренних дел по Курганской области
 
    о признании незаконными предписания в части,
 
    третье лицо: ООО ЧОП «Алькор»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Кайгородцева О.А. по доверенности  № 66 от 17.06.2009года;
 
    от заинтересованного лица: представители Ткач Ю.С., доверенность №52/688 от 23.06.2009года, служебное удостоверение КРГ № 021146 по 02.06.2013года, Чернышова О.В. по доверенности № 16/564 от 24.09.2008,
 
    от третьего лица: директор Пономарёв В.П., протокол учредительного собрания № 5 от 02.03.2009, приказ о приёме на работу от 02.03.2009года,
 
установил:
 
    УправлениеФедеральной регистрационной службыпо Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Курганской области (далее – УВД по Курганской области) о признании недействительным предписания от 30.06.2009 № 52/707 в части понуждения ООО ЧОП «Алькор» к прекращению охраны объектов Управления.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнённое заявление об оспаривании ненормативного правого акта в части уточнения предмета спора и нормативного обоснования (л.д.52-53). 
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления. Полагает, что оспариваемое предписание УВД Курганской области содержит властное веление в отношении прекращения охраны объектов в досрочном порядке, т.е. за два месяца до истечения  срока контракта, заключённого между заявителем и ООО ЧОП «Алькор».
 
    Полагает, что требование заинтересованного лица к третьему лицу о досрочном прекращении государственного контракта на охрану объектов и осуществление контрольного и внутриобъектного режима на объектах, приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления Управлением функций исполнительного органа государственной власти, поскольку исполнение третьим лицом указанного предписания ведёт к досрочному расторжению контракта, что подтверждается направлением третьим лицом в адрес заявителя письма с просьбой о досрочном расторжении договора об охране объектов. Полагает, что оспариваемое предписание создаёт заявителю препятствия для осуществления основной деятельности Управления, поскольку объекты остаются без охраны, считает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение статей 407, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также считает, что УФРС по Курганской области не подпадает под действие статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 1 ФЗ «О государственной охране» и Постановление Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1993, так как не входит в структуру Минэкономразвития России. Пояснил, что согласно информационному письму Федеральной регистрационной службы  от 30.07.2007 № 12-12, охрана объектов территориальных органов Росрегистрации может осуществляться не только вневедомственной охраной МВД РФ, но и частными охранными структурами. Полагает, что оспариваемое предписание УВД по Курганской области вынуждает заявителя заключать государственный контракт на охрану своих объектов исключительно с государственными охранными организациями, расценки которых в два раза превышают стоимость услуг частных охранных предприятий. Просит признать незаконным решение УВД по Курганской области, выраженное в предписании от 30.06.2009 № 52/707 в части понуждения ООО ЧОП «Алькор» к прекращению охраны объектов Управления по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103; ул.Ленина, 5; ул.Куйбышева, 28; Бульвар Мира, 22.   
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт. В возражениях на иск поясняет, что оспариваемое предписание вынесено в адрес третьего лица на основании требований статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 587, в соответствии с которыми  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алькор» (далее ООО ЧОП «Алькор») не вправе оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, находящейся в ведении Министерства экономического развития России, объекты которого подлежат охране только государственными охранными предприятиями. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Представитель третьего лица суду пояснил, что в соответствии с результатами конкурса ООО ЧОП «Алькор» 01.06.2009 заключил государственный контракт с Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области на охрану объектов. 30.06.2009 в его адрес УВД Курганской области направлено предписание, которым ему было предписано в срок  до 01.08.2009 прекратить охрану объектов по договору, заключённому с заявителем. Во исполнение данного предписания им было направлено письмо от 01.07.2009 в адрес заявителя с предложением досрочно в срок до 01.08.2009 в досудебном порядке расторгнуть договор на охрану объектов. Рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и ООО ЧОП «Алькор» (третье лицо, общество) по результатам проведённого открытого конкурса заключили государственный контракт № ОК 04-09 на охрану объектов от 08.06.2009 с Приложением № 1.
 
    По условиям контракта третье лицо обязалось оказать заявителю услугу по охране объектов и осуществлению контрольного и внутриобъектового режима на данных объектах, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 103; ул.Ленина, 5; ул.Куйбышева, 28; Бульвар Мира, 22.
 
    Как следует из отзыва заинтересованного лица, во исполнение требований пункта 12 Правил лицензирования частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002, руководитель ООО ЧОП «Алькор» уведомил заинтересованное лицо о начале оказания услуг по охране имущества в соответствии с государственным контрактом № ОК № 04-09 от 08.06.2009 и переоформлении лицензии. В результате изучения заинтересованным лицом представленных третьим лицом документов, было установлено, что договор заключён в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку частное охранное предприятие распространило свою деятельность на объекты, подлежащие государственной охране. Из договора следовало, что взятые под охрану объекты, принадлежат Управлению ФРС по Курганской области, следовательно, являются объектами, подлежащими государственной охране в соответствии с Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992, как объекты Минэкономразвития России.     
 
    Управление внутренних дел по Курганской области (заинтересованное лицо), посчитав, что государственный контракт № ОК 04-09 от 08.06.2009 (далее договор), согласно которому частное охранное предприятие (третье лицо) оказывает охранные услуги Управлению ФРС по Курганской области, находящегося в ведении Министерства Экономического развития России, заключен с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992, с целью устранения допущенных нарушений направляет в адрес ООО ЧОП «Алькор» (третье лицо) предписание за № 52/707 от 30.06.2009 о необходимости в срок до 01.08.2009 прекратить охрану вышеуказанных объектов.
 
    Получив данное предписание, третье лицо вписьме от 01.07.2009 предложил заявителю расторгнуть государственный контракт на охрану объектов с 8час.00мин. 01.08.2009.
 
    По условиям договора (статья 7) государственный контракт заключён на срок с 01.06.2009 по 30.09.2009, при этом статьёй договора предусмотрено досрочное его расторжение в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. При расторжении договора «стороны» уведомляют друг друга в письменном виде в срок за месяц до предполагаемой даты его расторжения.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, данное письмо третьего лица свидетельствует лишь об исполнении им условий статьи 7 договора и принятии мер по урегулированию спора, только после этого спор о расторжении договора мог быть рассмотрен судом по существу согласно требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
 
    О расторжении договора в судебном порядке третье лицо не обращалось, иного суду не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 пунктом 1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Приложению № 1.
 
    Согласно абзацу 13 приложения № 1 к постановлению № 587 объекты Минэкономразвития России включены в данный перечень.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» пунктом 10 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации.
 
    Министерству экономического развития Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, по государственному мониторингу земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по геодезии и картографии.
 
    Установлено, что в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации находятся Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба государственной статистики, Федеральное агентство по государственным резервам, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Таким образом, с 13 мая 2008 года Федеральная регистрационная служба передана в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительство Российской Федерации Постановлением от 5 июня 2008 года № 437 утверждает Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации. 
 
    Согласно пункту 1 Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 2 Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы государственной статистики, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального агентства по государственным резервам, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что Управление ФРС по Курганской области не входит в структуру Минэкономразвития России, следовательно, на него не распространяется статья 11 Закона № 2487-1, судом отклоняется, кроме того, заявитель не раскрыл правового значения «структуры Минэкономразвития России» со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты.
 
    Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и Федеральное агентство геодезии и картографии были упразднены. Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно пункту 5 данного Указа Президента РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, и также остаётся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя о неприменении к нему положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992, не доказан.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
 
    Приказом Минюста России от 3 декабря 2004 г. № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» утверждено Общее положение о Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Управление) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами Федеральной регистрационной службы, а также настоящим Положением.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Пунктом 1 установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом
 
    Имущество федерального органа исполнительной власти и его структурных подразделений находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление ФРС по Курганской области подлежит государственной охране.
 
    Довод заявителя со ссылкой на информационное письмо Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) от 30.01.2007 № 12-12, на письмо Федеральной регистрационной службы от 17.02.2009 № 3-328-МА, судом отклоняется, указанные письма не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, вопросы охраны государственного имущества выходят за рамки компетенции Росрегистрации, определённой Положением, возможность предоставлять услугу по охране государственного имущества частными предприятиями ограничена в силу прямого на этот счет запрета в законе.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.
 
    Таким образом, только в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций, а также принимая во внимание, что здания высших и местных органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей включены в указанный выше Перечень объектов, подлежащих государственной охране, то Управление вправе заключить государственный контракт на оказание услуг охраны зданий и помещений с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии же со ст. 1 Федерального закона от 27.05.96 № 57-ФЗ «О государственной охране» объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране. Таким лицом является в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 территориальный орган федерального органа – Управление ФРС по Курганской области.
 
    Следовательно, в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации объектом государственной охраны является всё имущество Управления.
 
    Кроме того, заявитель не доказал, что удовлетворение настоящего заявления может повлечь восстановление правоотношений по государственному контракту, а также его прав и законных интересов, поскольку действие государственного контракта по времени (срок договора с 01.06.2009 по 30.09.2009) окончено.
 
    Вынесенное судом определение от 30.07.2009 о принятии обеспечительной меры на исполнение сторонами договора влияния не оказывает. Поэтому довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры и исполнения предписания УВД по Курганской области могло бы привести к оставлению объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, без охраны является предположительным, материалами дела не подтвержден.
 
    Довод заявителя о превышении государственными охранными организациями расценок по предоставлению охранных услуг в два раза стоимости аналогичных услуг частными охранными предприятиями, не подтверждён материалами дела. По мнению суда, к предмету спора отношения не имеет.  
 
    Норма права, установленная статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно статье 20 данного Федерального закона обязанность по осуществлению контроля за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено правомочиями лицензирующего органа по лицензированию частной охранной деятельности.
 
    На основании требований пункта 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.
 
    Оспариваемое предписание от 30.06.2009 № 52/707 вынесено Управлением внутренних дел по Курганской области в адрес ООО ЧОП «Алькор».
 
    Каких либо властных указаний в адрес Управления ФРС по Курганской области не содержит.
 
    Таким образом, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание, выданное в адрес третьего лица, вынесено уполномоченным органом за подписью надлежащего должностного лица (приказ по личному составу № 187лс от 25.05.2009, л.д.125), не привело к нарушению его прав и законных интересов и не создаёт препятствий в осуществлении им основной деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами, из положений которых не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал заявитель при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование заявителя в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании недействительным Предписания Управления внутренних дел по Курганской области от 30.06.2009 № 52/707 в части понуждения ООО ЧОП «Алькор» к прекращению охраны объектов Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                            Полякова А.И.