Решение от 25 ноября 2009 года №А34-4076/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
  Р Е Ш Е Н И Е
    «25» ноября 2009 года                                                                Дело № А34-4076/2009
 
    резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009, полный текст решения изготовлен  25.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья «Виктория»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»
 
    о понуждении передать документацию,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Аниканов Н.Д. – председатель, протокол № 1 от 01.06.2009,
 
    от ответчика: Пономарев А.В.- доверенность от 02.10.2009; Чудинова Л.Н. – доверенность от 07.10.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  (далее – ответчик) о  понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Курган, 3-й микрорайон, дом 21 и иные, связанные с управлением этим домом  документы.
 
    С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.09.2009 изменения (уточнения) предмета иска просило обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию:
 
    -  технический паспорт (документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения общего имущества в многоквартирном доме) - 8 л;
 
    -  экспликации с 1 по 240 кв. - 64 л.;
 
    -  поэтажные планы - 11 л.;
 
    - чертежи и схемы инженерных коммуникаций (пример: проект электроснабжения или схема и т.д.);
 
    -  акты о замерах электрических лабораторий (сопротивление изоляции и фазы-ноль);
 
    -  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по электроснабжению с границами разделения;
 
    -  акт допуска из Ростехнадзора на подключение электроустановки;
 
    - паспорта на приборы учета, механического, электрического и иного оборудования;
 
    - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водопровода и канализации;
 
    - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон сетей теплоснабжения;
 
    -  акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, запорной арматуры и другого оборудования;
 
    -  акт состояния кровли на момент передачи с указанием даты производимого ремонта;
 
    - акт состояния герметизированных стыков панелей наружных стен с указанием сроков проведенных работ (и другие акты);
 
    -   градостроительный план земельного участка;
 
    - документы (акты) о приемки результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
 
    -  копии договоров социального найма;
 
    -  акты подготовки дома к сезонной эксплуатации (паспорта);
 
    - копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры;
 
    -  копии финансово - лицевых счетов;
 
    - списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;
 
    - карточки регистрации, поквартирные карточки (архивные, действующие), заявления на регистрацию, снятия с учета (карточки лицевых счетов, паспортных документов, оборотно - сальдовая ведомость);
 
    - письменные заявления - жалобы, претензии по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в доме № 21, 3-го микрорайона.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на уклонение ответчика от добровольной передачи документации, в качестве нормативного обоснования сослался на положения статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что в установленном законом порядке (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственники квартир спорного жилого дома не расторгали договоры управления с ответчиком. Кроме того, считает, что основным мотивом отказа в иске должно служить незаконность, по его мнению, создания ТСЖ вследствие нарушения порядка учёта голосов исходя из площади квартир при голосовании.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, и подтверждается представленными ответчиком оригиналами договоров, что в период с ноября 2007 года обществом «Управляющая компания «Наш дом»   заключены  договоры  на  управление многоквартирным домом   с   рядом   собственников  квартир 240-квартирного дома  № 21  3-го микрорайона  г.Кургана (101 договор). 
 
    01.06.2009 по инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 21 в 3-м микрорайоне г.Кургана проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором большинством голосов приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания «Наш дом», выборе способа управления – товарищество собственников жилья, утверждении устава и создании ТСЖ, на заседании правления ТСЖ избран председатель (том 1, л.д. 7-16).
 
    Письмами от 02.06.2009 председатель правления уведомил ООО «Управляющая компания «Наш дом» о смене способа управления домом № 21 в 3-м микрорайоне г.Кургана и потребовал передать техническую документацию, необходимую для управления домом (том 1, л.д. 17-18).
 
    Товарищество собственников жилья «Виктория» 15.06.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26-40). Вновь избранная управляющая организация «Виктория» в дополнение к указанным письмам от 02.06.2009 направила ответчику копию свидетельства о госрегистрации, выписку из протокола общего собрания от 01.06.2009, перечень технической документации, подлежащей передаче, с просьбой предложить дату приёмки дома (том 1, л.д. 22-23). В связи с непредставлением ответчиком соответствующего предложения истец направил своё предложение о дате приёма – 03.07.2009 (том 1, л.д. 24).
 
    Поскольку ответчик от исполнения передачи управления многоквартирным жилым жомом и соответствующей документации уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что непосредственно собственники квартир не расторгли ранее заключённые договоры в суде общей юрисдикции, судом отклонён, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
 
    В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом передачу управления любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы на основания решения собственников помещений. То есть законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
 
    Истец представил арбитражному суду протокол подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления названным многоквартирным жилым домом от 01.06.2009, в котором собственники жилого дома № 21 большинством голосов проголосовали за смену прежней управляющей компании на вновь избранную.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене управляющей компании.
 
    Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник должен расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, на чем настаивает ответчик по данному делу, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменён в любое время на основании решения собственников помещений, а также к тому, что длительное время многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.
 
    Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.
 
    По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
 
    Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» и смене способа управления на товарищество собственников жилья, в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров, заключённых с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В этой связи суд учитывает довод представителя истца о том, что решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом», оформленное соответствующим протоколом, как того требуют положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ответчиком  так и не было представлено суду.
 
    Следовательно, нет оснований судить о том, что такое решение принималось всеми собственниками спорного дома в установленном законом порядке. Факт заключения договоров с отдельными жильцами (101 договор из 240 квартир) не свидетельствует о выборе всеми собственниками дома такого способа управления. Бюллетени голосования, приложенные к этим договорам, не свидетельствуют о принятии всеми собственниками многоквартирного дома решения в порядке, установленном статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  учитывая  то, что в силу статьи 44 Кодекса органом управления многоквартирным домом, полномочным принимать такие решения за всех собственников дома  как голосовавших, так и не голосовавших, является лишь общее собрание.
 
    Доводы ответчика о незаконности создания ТСЖ также отклонены судом. Решение собрания от 01.06.2009 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не оспорено. Факт создания и государственной регистрации ТСЖ «Виктория» в качестве юридического лица  либо действия регистрирующего органа по его регистрации  также никем не оспорены в установленном законом порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
 
    Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
 
    Поскольку такое решение было принято, то в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ТСЖ «Виктория» возникает из требований закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров со специализированными организациями, выполняющими работы, связанные с содержанием общего имущества дома, что свидетельствует о фактическом исполнении вновь избранной организацией (истцом) взятых на себя обязательств по управлению (том 2, л.д. 15-77).
 
    Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения. Поэтому необходимая для такого управления документация должна быть передана истцу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 23.07.2009 –  том 1, л.д.6).
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 1200 руб., связанных с подготовкой документов для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование этого требования представлен договор возмездного оказания услуг № 3 от 15.07.2009, расходный кассовый ордер № 11 от 11.07.2009 на сумму 1062 руб. (Том 1, л.д. 25, 72).
 
    Суд считает заявленные судебные расходы разумными и полагает, что они не являются чрезмерными.
 
    Вместе с тем, как уже было указано выше, истец просит возмещения расходов в сумме 1200 руб., в то время как фактически им понесены расходы лишь на сумму 1062 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    Поэтому взысканию подлежат лишь фактически понесённые расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1062 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» по вступлению решения суда в законную силу передать Товариществу собственников жилья «Виктория» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Курган, 3-й микрорайон, дом 21 и иные, связанные с управлением этим домом  документы :
 
    -  технический паспорт (документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения общего имущества в многоквартирном доме) - 8 л;
 
    -  экспликации с 1 по 240 кв. - 64 л.;
 
    -  поэтажные планы - 11 л.;
 
    - чертежи и схемы инженерных коммуникаций (пример: проект электроснабжения или схема и т.д.);
 
    -  акты о замерах электрических лабораторий (сопротивление изоляции и фазы-ноль);
 
    -  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по электроснабжению с границами разделения;
 
    -  акт допуска из Ростехнадзора на подключение электроустановки;
 
    - паспорта на приборы учета, механического, электрического и иного оборудования;
 
    - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водопровода и канализации;
 
    - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон сетей теплоснабжения;
 
    -  акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, запорной арматуры и другого оборудования;
 
    -  акт состояния кровли на момент передачи с указанием даты производимого ремонта;
 
    - акт состояния герметизированных стыков панелей наружных стен с указанием сроков проведенных работ (и другие акты);
 
    -   градостроительный план земельного участка;
 
    - документы (акты) о приемки результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
 
    -  копии договоров социального найма;
 
    -  акты подготовки дома к сезонной эксплуатации (паспорта);
 
    - копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры;
 
    -  копии финансово - лицевых счетов;
 
    - списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;
 
    - карточки регистрации, поквартирные карточки (архивные, действующие), заявления на регистрацию, снятия с учета (карточки лицевых счетов, паспортных документов, оборотно - сальдовая ведомость);
 
    - письменные заявления - жалобы, претензии по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в доме № 21, 3-го микрорайона.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Товарищества собственников жилья «Виктория» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1062 руб. расходов на оказание юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силучерез арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н.Алексеев