Решение от 06 октября 2009 года №А34-4075/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
5 октября 2009 г.                                                    Дело N А34-4075/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 5 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Л.П. Пироговой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощупкиной Е.В., по делу по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Усовчикову Александру Сергеевичу
 
    третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОАО «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании убытков в размере 14061 рублей,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черепанова Е.Н., представитель по доверенности от 24.09.2009,
 
    от ответчика: Усовчиков А.С.- предприниматель, Азанов О.Г.- адвокат,
 
    от СРО: Кутяшева Л.А.- представитель по доверенности от 12.01.2009
 
    от ОАО «АльфаСтрахование»: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлено.
 
    В связи с чем, дело рассматривается без участия представителя третьего лица по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда и ходатайств не заявлено.
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усовчикову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 14061 рублей, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Усовчиков А.С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего СПК «Маяк» допустил нарушение порядка очередности погашения текущих обязательств, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Так, по мнению истца, требования ФНС России по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и относящиеся к 3 очереди на общую сумму 3297 рублей в нарушение пункта 3 статьи 134 закона о банкротстве в период конкурсного производства не были погашены, при этом конкурсным управляющим совершены расходы 6 очереди, возникшие в период конкурсного производства должника. Организацией должником начислены и не оплачены платежи в бюджет и внебюджетные фонды: страховые взносы на ОПС в сумме 1617 рублей (срок уплаты 15.11.2004), страховые взносы на ОПС в сумме 840 рублей (срок уплаты 15.123.2004), страховые взносы на ОПС в размере 840 рублей (срок уплаты 17.01.2005). Кроме того, конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в размере 27600 рублей, в то время как отчисления в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 10764 рублей не произведены.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что процедура банкротства завершена, возражения относительно ее завершения налоговый орган не заявлял, оснований для взыскания убытков не имеется.
 
    Третье лицо исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по настоящему иску из-за отсутствия состава правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2004 по делу № 2627/04-С11 в отношении СПК «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усовчиков Александр Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2004 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усовчиков Александр Сергеевич.
 
    Определением от 17.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Маяк» завершена.
 
    Полагая, что действиями арбитражного управляющего Усовчикова А.С., выразившимися в неуплате обязательных платежей, причинены убытки Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 14061 рублей. Расчет суммы убытков произведен истцом, исходя из сумм налогов и страховых взносов, которые должны были быть перечислены в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.
 
    Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентом своих обязательств), причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Заявляя в рамках искового производства требование о взыскании 14061 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим Усовчиковым А.С. Российской Федерации в лице ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве и в процедуре банкротства, истец ссылается на нарушение порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, которые являются внеочередными и в силу п.1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы должника.
         В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (редакции, действующей до внесения изменений ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Исходя из смысла названной нормы при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
          Учитывая, что требование по оплате обязательных платежей в сумме 14061 рублей возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то данное требование является текущим платежом, которое может рассматриваться вне рамок дела о банкротстве и может быть заявлено в исковом порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 Между тем истцом заявленные требования квалифицированы как убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.
 
    Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    При таких условиях оценка правомерности действий конкурсного управляющего, осуществлявшего, по мнению уполномоченного органа, погашение требований кредиторов в процедуре банкротства с нарушением требований закона, является прерогативой суда, рассматривающего дело об убытках.
 
    Согласно положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Обосновывая наличие и размер понесенных убытков, ФНС России ссылается на то, что в ходе конкурсного производства должника не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14061 рублей.
 
    В силу положений статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона, при этом территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании убытков с арбитражного управляющего от имени Федеральной налоговой службы.
         Поскольку исковые требования основаны на выводе о неправомерном не погашении ответчиком задолженности должника по обязательным платежам, подлежащим уплате в доход бюджета и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.
 Доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.
 
    Требование о взыскание убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и ФНС России, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать лишь в доход федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения убытков ФНС России истцом не доказан, последняя является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению ФНС России убытков, возникших в связи с исполнением Усовчиковым А.С. обязанностей арбитражного управляющего СПК «Маяк».
           В соответствии со статьями 126, 127, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, путем направления указанных требований конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.
 
    Доказательства получения конкурсным управляющим СПК «Маяк» требований уполномоченного органа об уплате заявленных налогов и обязательных платежей, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 Вместе с тем, Федеральная налоговая службы, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве СПК «Маяк»», обладала возможностью довести до конкурсного управляющего Усовчикова А.С. свои требования об уплате налогов и страховых взносов. Однако обстоятельства, свидетельствующие о доведении до сведения управляющего информации о наличии указанной задолженности, из материалов дела не следует.
          Судом принимается также во внимание, что оценка действий конкурсного управляющего является прерогативой суда рассматривающего дело о банкротстве. При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был принят без возражений и впоследствии судом утвержден, в связи с чем, оснований для признания действий арбитражного управляющего по неуплате заявленной истцом суммы виновными и, как следствие, наличие состава гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Усовчикова А.С. к ответственности в форме убытков, судом не установлено.
           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Усовчикова А. С. убытков в пользу уполномоченного органа.
           Само по себе отсутствие погашения требований по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 14061 рублей не свидетельствует о причинении ФНС России убытков именно арбитражным управляющим Усовчиковым А.С.
 
    В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья:                                                                                  Пирогова Л.П.