Решение от 26 августа 2014 года №А34-4073/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4073/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой И.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Самсоновым В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Курганского транспортного прокурора
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» (ОГРН 1044500003888, ИНН 4501107351)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии,
 
    от заявителя: Кабаева И.А. – помощник прокурора, служебное удостоверение №097989;
 
    от заинтересованного лица: Кондратьев А.В. – представитель по доверенности от 10.06.2014.
 
установил:
 
    Курганский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении  Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, опровергала обстоятельства, изложенные заинтересованным лицом в возражении на заявлении. В частности отметила, что при проведении проверки Зыков В.С. находился в форменном обмундировании с отсутствием на нем нашивок и шевронов ООО «ЧОО «Кодекс». Худяков В.Л., будучи стажером, находился без форменного обмундирования. Пояснила, что при проверке Зыков В.С. находился в форменном обмундировании без «липучек», о чем свидетельствует представленная в материалы дела фотографии, на которой отчетливо видно отсутствие площади для «липучки». Так же указала, что при проведении проверки на прокуратуру не распространяется действие ФЗ №294 от 26.12.2008, поэтому результаты проверки актом не оформлялись, так же пояснила, что представленные в материалы дела объяснения, взятые с Худякова и Зыкова представителем ООО «ЧОО «Кодекс» не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены объяснения указанных лиц, взятые при проведении проверки, в которых имеется отметка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. Указала, что проверка была проведена с соблюдением законодательства РФ, просила привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании на требования заявителя возражал по следующим основаниям: Представителем ООО «ЧОО «Кодекс» были опрошены охранники Зыков и Худяков, которые пояснили, что 26.05.2014 года находились на дежурстве, на объекте «Вагонное ремонтное депо Курган». При этом Худяков является стажером и не несет службу самостоятельно. Зыков находился в форменном обмундировании, с нашивками и шевронами с логотипом ЧОО «Кодекс». Данные знаки различия позволяли определить его принадлежность как охранника ЧОО «Кодекс». Примерно в 11 часов 55 минут он находился на КПП «Вагонно-ремонтная компания-3», за 15 минут до проведения проверки, осуществляя досмотр кузова проезжающей через КПП машины, Зыков сильно запачкал форменную одежду. На КПП у него находился сменный комплект форменного обмундирования. При этом, шевроны и нашивки приклеиваются к форме на «липучке». Зыков снял с испачканной формы шевроны и нашивки, намереваясь переклеить их на чистый комплект форменной одежды, положил в шкаф, одновременно переодеваясь. В тот момент когда он надел чистый комплект формы и попытался прицепить нашивки и шевроны, в здание КПП вошла молодая женщина и, предъявив удостоверение, сказала, что она является сотрудником прокуратуры и будет проводить проверку их документов. При опросе Худякова и Зыкова сотрудником прокуратуры, никаких прав им не разъяснялось, таким образом, данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того считает, что проверка проведена с нарушением законодательства и все материалы, которые получены в результате её проведения, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, в частности ООО «ЧОО «Кодекс» не было уведомлено о предстоящей проверке за 24 часа до её начала, акта проверки не оформлялось,  как того требует ФЗ №294 от 26.12.2008.
 
    Так же представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Худякова Константина Алексеевича, Худякова Владимира Леонидовича, Зыкова Владимира Сергеевича.
 
    Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку представитель  заинтересованного лица в нарушение статьи 88 АПК РФ в ходатайстве не указал, какие конкретно пояснения могут дать суду указанные лица, опровергающие материалы дела.
 
    Судом отмечается, что в материалах дела имеются объяснения Зыкова и Худякова, оснований для вызова свидетелей Худякова К.А., Худякова В.Л., Зыкова В.С., суд не находит.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 4044500003888, свидетельство серия 45 №001042301(л.д.15).
 
    Управлением внутренних дел по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» 17.03.2014 выдана лицензия №000160 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.03.2019 (л.д. 16).
 
    Курганской транспортной прокуратурой 26.05.2014 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на предприятиях железнодорожного транспорта, охрана которых, согласно договору на оказание охранных услуг от 01.08.2012 №20-Ч в вагонном ремонтном депо Курган, расположенном по адресу: Курганская область, ст. Курган, 2358 км. 11 ПК+20м., возложена на  Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс».
 
    По итогам проведенной проверки составлена справка от 26.05.2014 (л.д. 57-60), 23.06.2014 Курганским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Рассмотрев требование Курганского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) определено понятие «лицензионных требований» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.
 
    Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
 
    Согласно подпункту «г» пункта 8 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в частности, наличие у работников, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утвержденного Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.
 
    Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
 
    В ходе проведения Курганской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проверки 26.05.2014, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на объекте охраны (Вагонное ремонтное депо) охранник ООО «ЧОО «Кодекс» Худяков В. Л. не имел при себе и не предъявил личную карточку охранника, а так же находился в форменном обмундировании (без нашивок и шевронов) не позволяющем определить его принадлежность к ООО ЧОО «Кодекс».
 
    Данный факт подтверждается объяснением  охранника Худякова В.Л. от 26.05.2014 (л.д. 54).
 
    Однако указанный довод заявителя судом не может быть принят. Согласно материалам административного дела у Худякова В.Л. отсутствует трудовой договор с ООО «ЧОО «Кодекс», а имеется лишь приказ о принятии Худякова В.Л. в качестве стажера. (л.д. 21). Вследствие чего Худяков В.Л. не имеет статуса охранника, и его деятельность не регулируется ФЗ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, (далее - Постановление N 600).
 
    Подпункт «г» пункта 3 Положения № 498 прямо обязывает лицензиата соблюдать требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    В ходе проведения Курганской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проверки 26.05.2014, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на объекте охраны (Вагонное ремонтное депо) охранник ООО «ЧОО «Кодекс» Зыков В.С., находился в форменном обмундировании (без нашивок и шевронов), не позволяющем определить его принадлежность к сотрудникам ООО ЧОО «Кодекс».
 
    Следовательно, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения N 498 сотрудник Зыков В.С. оказывал охранные услуги в форменной одежде, которая не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    Данный факт подтверждается фотографией, справкой от 26.05.2014, объяснением  охранника Зыкова В.С. от 26.05.2014 (л.д. 53, 56, 57-60).
 
    При этом доводы заинтересованного лица о том, что на форменном обмундировании имеются «липучки», к которым приклеиваются шевроны и нашивки, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена фотография из которой видно, что на форменном обмундировании данные «липучки» отсутствуют (л.д. 56).
 
    Довод заинтересованного лица о том, что при взятии объяснений с охранников Зыкова и Худякова им не разъяснены права, так же судом отклоняется, поскольку в представленных в материалах дела объяснениях, содержится отметка о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Довод заинтересованного лица, изложенный в возражении о том, что постановление об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества судом так же отклоняется.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Кодекс» было извещено о дате и времени составления постановления путем направления по адресу его регистрации письма от 16.06.2014 (л/д 47). Факт направления указанного письма и его получение обществом подтверждается почтовыми квитанциями и  распечаткой с сайта Почты России с отметкой о его вручении обществу 18.06.2014 (л/д 48-49).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 23.06.2014 о сообщении даты, времени и месте возбуждения дела (л/д 50).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку ООО «ЧОО «Кодекс» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.
 
    На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Нарушений со стороны Курганской транспортной прокуратуры положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо административный штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем по делу в суд не представлено.
 
    Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    Суд учитывает, что сведений о привлечении ООО ЧОО «Кодекс» ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
 
    С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс»  административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Курганского транспортного прокурора удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс», зарегистрированное в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре внесена запись за номером 1044500003888, дата внесения записи 01.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, ИНН 4501107351,  адрес регистрации: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, пер.Тополиный, д.8, кв.1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова