Решение от 06 ноября 2014 года №А34-4068/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4068/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобществас ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН 1134501000820, ИНН 4501182888)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Механик +» (ОГРН 1124501002340, ИНН 4501173770)
 
    о взыскании 50000 руб.
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Поляков Е.Л., доверенность от 10.09.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механик +» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34180 руб., неустойки в размере 15820 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега». 
 
    Определением от 22.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил почтовую квитанцию в подтверждение направления копии договора субаренды в адрес ответчика.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В судебном заседании 24.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2014 до 08 час. 30 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представившего копию договора цессии с исправлением опечатки в части указания суммы задолженности за сентябрь 2013 года (3100 руб. вместо 2080 руб.).
 
    От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что общество «Омега» считает иск обоснованным, подтверждает, что ответчик выехал из арендованного помещения в апреле 2014 года, не передав помещение по акту приема-передачи. Ссылается на наличие задолженности в сумме 34180 руб., денежных средств от ответчика в счёт уплаты долга третье лицо не получало.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
 
    Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 01.03.2013 междуобществом с ограниченной ответственностью «Омега» и  обществом с ограниченной ответственностью «Механик +» был подписан договор субаренды № 69/1 (л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель (общество «Омега») передал, а арендатор (общество «Механик +» принял в аренду помещение (секцию № 5) в подвале нежилого здания магазина «Универсам № 2» по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 8А, номер помещения на поэтажном плане 69а, площадь помещения 5,6 кв.м, помещение принадлежит (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен в 11 месяцев (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 5180 руб., арендатор уплачивает арендную плату за каждый следующий месяц предварительно, не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2013 (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.
 
    До настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность по внесению арендной платы по договору составила 34180 руб. за период с сентября 2013 г. по март 2014 года включительно.
 
    По договору цессии от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (цедент) передало, а общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (цессионарий) приняло право требования долга по арендной плате по договору субаренды № 69/1 от 01.03.2013 между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Механик +», в том числя за сентябрь 2013 года – 3100 руб., а также за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 31080 руб., всего в сумме 34180 руб. (пункт 1 договора цессии).
 
    Цессионарий оплачивает приобретенное право путем зачета встречного требования к цеденту по оплате арендной платы по договору аренды от 23.01.2013 на сумму 34180 руб. (пункт 2 договора цессии).
 
    Согласно пункту 3 договора цессии, право требования долга переходит к цессионарию в объеме, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уведомлением от 17.06.2014 № 27 общество «омега» уведомило ответчика об уступке право требования по договору субаренды (л.д. 11, 12).
 
    Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период в заявленной сумме материалы дела не содержат.
 
    Расчёт истца в части основной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 34180 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15820 руб. за период с 26.08.2013 по 19.06.2014.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.
 
    Расчёт судом проверен, условиям договора не противоречит, истцом добровольно уменьшен размер неустойки, начисленный исходя из применения ставки в 1% от просроченной суммы в день, с 65177 руб. 80 коп. до 15820 руб.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 50000 руб., из которых 34180 руб. – основной долг, 15820 руб. – неустойка.
 
    При удовлетворении искасуд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, несмотря на предложение суда.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 162 от 20.06.2014 – л.д. 9).
 
    Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик +» (ОГРН 1124501002340, ИНН 4501173770) в пользу обществас ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН 1134501000820, ИНН 4501182888):
 
    - денежные средства в размере 50000 руб., из которых 34180 руб. – основной долг, 15820 руб. – неустойка;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин