Решение от 16 ноября 2009 года №А34-4066/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 ноября  2009 года                                                  Дело №А34–4066/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Бентонит»
 
    о взыскании 407 611 руб. 08 коп. 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца:  Каплаух С.Н. - доверенность от 24.09.2009, Федотов А.Г.- генеральный директор, паспорт №3703706065 от 17.03.2003,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер»  (далее – истец,  подрядчик) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Бентонит»    (далее – ответчик, заказчик) о взыскании   задолженности по договору № 1 от 10.01.2006 на ремонт электрооборудования в размере 407 611 руб. 08  коп.
 
    Представители  истца в  судебном заседании  поддержали  заявленные исковые требования.
 
    Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела),
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 10  января  2006 года   между  Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер» и Открытым акционерным  обществом «Бентонит»                       заключен договор № 1  на ремонт электрооборудования  (далее – договор, л.д.26) по условиям которого,   подрядчик  обязался  выполнить работы по ремонту электрооборудования и электродвигателей, а заказчик  обязался  оплатить выполненные работы  по цене согласно прайсу и акту выполненных работ  в момент получения готовой продукции (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается:  актами от  12.03.2009 (л.д.66), от   02.04.2009 (л.д.6),  от 16.06.2008 (л.д.7), от 08.07.2008 (л.д.8), от  08.10.2008 (л.д.9),  от 12.05.2008 (л.д.10), от 08.04.2008 (л.д.61),  от 12.03.2008 (л.д.11),  от 28.05.2007 (л.д.55), от 11.07.2007 (л.д.56),  от 04.09.2007 (л.д.57),  от 25.10.2007 (л.д.58), от 01.11.2007 (л.д.59), от 19.10.2007 (л.д.60),  подписанными  представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
 
    Общая стоимость работ составила  781 421 руб. 96 коп.
 
    Ответчик  частично произвел  оплату выполненных работ на сумму 373 810 руб. 88 коп. по платежным поручениям  от 16.09.2008 № 602 (л.д.68),  от 13.08.2008 № 453 (л.д.69),  от 04.04.2008 № 577 (л.д.70),  от 19.12.2007 № 349 (л.д.71),  от 03.10.2007 № 780 (л.д.72),  от 10.07.2007 № 149 (л.д.73),  от 28.05.2007 № 866 (л.д.74).    В остальной части оплату выполненных работ ответчик  не произвел, в результате чего образовалась задолженность в  сумме 407 611 руб. 08  коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям  309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    Истец  работы  по   ремонту электрооборудования и электродвигателей  выполнил,    в связи с чем,   у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик  доказательства  оплаты  выполненных работ в полном объеме   суду  не представил,   сумму задолженности  не оспаривает, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2009 (л.д.75),  подписанным  представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 407 611 руб. 08  коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.      
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 2 194 руб. 46 коп.  по платежному поручению  от 14.07.2009 № 96 (л.д.27).
 
    Согласно статье  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной  пошлины при цене иска  407 611 руб. 08  коп.  составляет 9 652 руб. 22 коп. 
 
    Таким образом,  в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 46 коп.,   в доход федерального бюджета  Российской Федерации  государственная пошлина в размере  7 457 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества «Бентонит»    в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер»   407 611 руб. 08  коп.  основного долга,  2 194 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества «Бентонит»     в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  7 457 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                            Л.П.Пирогова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
 
    11 ноября  2009 года                                                  Дело №А34–4066/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Бентонит»
 
    о взыскании 407 611 руб. 08 коп. 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца:  Каплаух С.Н. - доверенность от 24.09.2009, Федотов А.Г.- генеральный директор, паспорт №3703706065 от 17.03.2003,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества «Бентонит»    в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Ампер»   407 611 руб. 08  коп.  основного долга,  2 194 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества «Бентонит»     в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  7 457 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                            Л.П.Пирогова