Решение от 25 августа 2009 года №А34-4065/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                          Дело № А34-4065/2009
 
    25 августа 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2009.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего - судьи: Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания судьёй Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УО «Волна»» к Государственной жилищной инспекции Курганской области
 
    о признании незаконным постановления
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Самков Н.В. по доверенности от 01.01.2009;
 
    от заинтересованного лица: Глинских А.В., главный специалист по доверенности от 11.01.2009.
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна»» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления № 305 по делу об административном правонарушении  от 15.07.2009 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что административное дело рассмотрено без участия законного представителя, а также без учёта соразмерности наложенного штрафа тяжести совершённого правонарушения, тяжёлого финансового положения Общества, задолженности жильцов по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а также, что лифт относится к общему имуществу дома, пользование данным имуществом не относится к коммунальным услугам, в этой связи размер платы за лифт (и в том случае, когда жильцы дома услугу не получают), не может быть уменьшен в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. По мнению заявителя, перерасчёт по оплате за услугу, в связи с фактическим её неполучением, жильцам дома не должен производиться, поскольку не предусмотрен указанным выше Постановлением. Находит правонарушение малозначительным, в связи с тем, что к моменту рассмотрения административного дела (15.07.2009) нарушение было устранено, кнопки вызова лифта приведены в рабочее состояние, на приведение в рабочее состояние кнопок лифта по 2 этажу требовалось дополнительное новое оборудование и значительные денежные средства, поскольку работы по восстановлению функций кнопки вызова лифта относится к капитальному виду работ. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что инспекционное обследование жилого дома по адресу: г.Курган, б.Солнечный, д.10, кв.48 было проведено в связи с подачей жалобы жителя дома Тюкачёвой Р.В. на неудовлетворительную работу лифта (кнопка вызова лифта не срабатывала на 2-м этаже, лифт на втором этаже не останавливался, тогда как плату за его использование жильцы второго этажа производили с 01.01.2009). В ходе проверки с участием представителя заявителя (исполнительного директора лифтового хозяйства Шевалдышевой Л.А.)   было установлено, что на втором этаже жилого дома лифты не останавливаются и не срабатывают, что привело к нарушению пунктов 5.10.1., 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176 (далее ПиН) и пунктов 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491 (далее Правил №491). Доводы заявителя о том, что у него сложное финансовое положение, а также, что правонарушение было устранено в короткий срок (7 дней), были учтены административным органом при  назначении административного наказания как смягчающие вину обстоятельства, сумма штрафа назначена по минимуму. Пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела заявителю предлагалось произвести перерасчёт по оплате за лифт гр.Тюкачёвой Р.В., но заявитель отказался.  Инспекция посчитала, что отказ приводит к нарушению общественных интересов и нанесению имущественного вреда, в данном случае подателю жалобы гр.Тюкачёвой Р.В., в этой связи посчитала не приемлемым применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Настаивает, что обслуживающая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при оказании услуги ненадлежащего качества в силу действия пункта 6 Правил № 491, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006года. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв с 13.08.2009 до 19.08.2009 до 11 час. 00 мин. и с 19.08.2009 до 20.08.2009 до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не  находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, гр.Тюкачёва Р.В. (жительница дома № 10, квартира № 48, проживает на втором этаже) по бульвару Солнечный в г. Кургане обратилась в ходе приёма граждан, проводимого в Общественной приёмной Губернатора Курганской области к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области с устной жалобой на неполучение услуги – на втором этаже лифт не работает, оплата за него производится полностью, просит восстановить работу лифта (учётная карточка приёма граждан, л.д.28). По результатам приёма начальником Государственной жилищной инспекции дано указание Государственному жилищному инспектору Богомазовой Т.Н. разобраться в ситуации.
 
    Государственным жилищным инспектором Богомазовой Т.Н., действующей на основании указания руководителя с участием исполнительного директора лифтового хозяйства ООО «УО «Волна»» Шевалдышевой Л.А., действующей на основании доверенности № 347 от 05.07.2009, выданной Генеральным директором ООО «УО «Волна»» Конышевым В.Я. (л.д.31), проведены с 06.07.2009 по 08.07.2009 внеплановые мероприятия по государственному контролю (л.д.29).
 
    В ходе проверки было установлено, что в доме № 10  по б.Солнечному г.Кургана, на вторых этажах не работают лифты (не останавливаются), вместе с тем, плата за пользование лифтами взимается в полном объёме,  что привело к нарушению пунктов 5.10.1., 5.10.2. ПиН; пунктов 10,11,12 Правил № 491.
 
    По результатам проверки государственным инспектором составлены Акт № 1041 от 08.07.2009 (л.д.29), вынесено Предписание за № 0000391 от 08.07.2009 об устранении нарушений законодательства в срок до 20.07.2009 (л.д.6).
 
    Государственная жилищная инспекция Протоколом об административном правонарушении от 08.07.2009, возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.30).
 
    Постановлением жилищной инспекции от 15.07.2009 № 305 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
 
    Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
 
    Из смысла данной статьи следует, что объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    С субъективной стороны, рассматриваемые противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.
 
    Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491 «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества» (пункт 6).
 
    Приказами за № 629 от 21.05.2008, № 1196 от 27.10.2008 Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана (с актами приёма-передачи технической документации), дом № 10 по б.Солнечному в г.Кургане на обслуживание передан заявителю (л.д.8-11).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Устава Управляющей организации (Общества) – целью создания Общества являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, распределение денежных средств, поступающих от населения, обеспечение надлежащего технического содержания  и эксплуатации жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах.
 
    Для достижения данных целей Общество осуществляет, в том числе и организацию эксплуатации и содержания лифтового хозяйства (п. 3.2 Устава, л.д.19,20).
 
    Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Согласно Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
 
    В ходе проверки было установлено нарушение требований пунктов 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и требований пунктов 5.10.1, 5.10.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом  установлено, что в доме № 10 по бульвару Солнечный г.Кургана, на вторых этажах не срабатывала кнопка вызова лифта, лифт на вторых этажах не останавливался (как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, кнопки лифта были «замурованы»), однако при этом оплата за пользование лифтом взималась с жильцов дома с 01.01.2009 в полном объёме, что привело к несоблюдению заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации, а также Правил содержания управляющими организациями (заявителем в настоящих спорных отношениях).
 
    Нарушение положений указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 5.10.1, 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
 
    5.10.2. Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
 
    Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает в частности:
 
    соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
 
    производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;
 
    приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей;
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что с 01.01.2009 лифт находился в рабочем состоянии и работал, за исключением второго этажа, на котором требовалось полное восстановление работы кнопки вызова лифта, относящееся к капитальному виду работ, требующего необходимого дополнительного нового оборудования, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует.
 
    Данный довод судом отклоняется.
 
    Как указано выше, пункт 5.10.1. требует, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями, при этом эксплуатирующая организация обеспечивает в частности приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно пункту 11 этих же Правил, содержание включает в себя, в том числе осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, угроз безопасности жизни и здоровью граждан. По результатам каждого осмотра составляется акт, который будет основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества).
 
    Доказательств, что работа лифта на втором этаже была приостановлена по причине угрозы жизни людей, в материалах дела не имеется, акты осмотра состояния общего имущества или лифтового оборудования не представлены (статья 65 АПК РФ).
 
    Приобщённые по ходатайству заявителя в материалы дела: 1.Договор № 1 на техническое облуживание и текущий ремонт лифтов от 01.06.2008 года, заключённый между заявителем и ОАО «Курганлифт» с приложениями перечня объектов и объёмов работ на проведение технического обслуживания лифтов, расчётов стоимости услуги на ежемесячное техническое обслуживание лифтов, подтверждает только факт обслуживания лифта специализированной организацией по договору с заявителем, но не проведение капитального ремонта лифта;
 
    2.Справка ОАО «Курганлифт» № 217 от 18.08.2009 за подписью главного инженера А.Д.Островских о том, что второй этаж указанного в жалобе дома был отключён, в связи с тем, что жители второго этажа не платили за лифт, опровергается едиными квитанциями гр.Тюкачёвой Р.В. об оплате коммунальных услуг в том числе содержания и текущего ремонта общего имущества (10,93 руб.+4,00руб.+0,81руб.=15,74руб.) за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 (л.д.34-39). Данная справка не принимается судом и в качестве доказательства  проведения заявителем капитального ремонта лифта относительного возобновления его работы на втором этаже, поскольку не подтверждена документами (документы на приобретение нового оборудования, договоры подряда с актами приёма работ, бухгалтерские проводки). Справка подписана ненадлежащим должностным лицом.
 
    Согласно справке заявителя от 14.07.2009 года (л.д.33), работа кнопки вызова на втором этаже по жалобе гр.Тюкачёвой Р.В. была восстановлена в течение 7 дней (со дня акта проверки от 06.07.2009).
 
    С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявитель   не представил в материалы дела письменных доказательств своего довода уважительности причин отключения жителей второго этажа жилого дома от пользования услугами лифта (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно Решению Курганской городской Думы от 26.11.2008 № 322 ставка оплаты за пользование лифтом составляет 4,00руб. за 1 кв.м. общей площади.
 
    В этой связи, довод заявителя о невозможности произвести перерасчёт жителям второго этажа в сторону уменьшения оплаты по содержанию дома за период с 01.01.2009 по 14.07.2009, в частности гр.Тюкачёвой Р.В. за неполученную, но оплаченную услугу, в связи с тем, что плата за лифт арифметически не выделяется из общей суммы, судом отклоняется.
 
    Довод заявителя о том, что изменение оплаты за неполучение услуги или получение ненадлежащей услуги, входящей в содержание общего имущества жилого дома и не относящейся к коммунальным видам услуг, нормативно не предусмотрено, судом также подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 заказчик имеет право требовать от исполнителя перерасчета платежей за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества либо их неисполнения.
 
    С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу,  зафиксированные в Акте проверки от 06.07.2009, Предписании и Протоколе об административном правонарушении от 08.07.2009 нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Каких-либо доказательств того, что Управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что лифт за исключением второго этажа, находился в рабочем состоянии судом не может быть расценено как обстоятельство, исключающее вину Общества в допущенных нарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель считает, что административное дело рассмотрено в отсутствии законного представителя.
 
    Как следует из материалов дела, проведение проверки, составление Акта, Протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления было принято с участием представителя заявителя исполнительного директора лифтового хозяйства Шевалдышевой Л.А., действующей на основании доверенности № 347 от 06.07.2009 года, выданной Генеральным директором ООО «УО «Волна» Конышевым В.Я. на представление интересов управляющей организации «Волна» по делу об административном правонарушении по жилому дому б.Солнечный, 10 (л.д.31). Доверенность выдана законным представителем в силу Устава и на участие в конкретном административном деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, Кодексом допускается.
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ представителю заявителя разъяснены (л.д.6), копия протокола им получена лично (л.д.30,см. на об.). Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела (отказ заявителя сделать перерасчёт в сторону уменьшения оплаты за лифт) посчитал невозможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у него обязанности исполнять требования пункта 6 Правил 491 в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, создаёт реальную существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является социально опасной. Такая позиция заявителя в конечном итоге приводит к конфликтным ситуациям с жителями дома и посягает на установленный общественный порядок в сфере жилищных правоотношений, а также причинению имущественного вреда (в данном случае гр.Тюкачёвой Р.В.).
 
    Справки, представленные заявителем о финансовом положении управляющей организации не могут служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на     основании  статьи 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №305 Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Волна»» в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 7.22 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                     Полякова А.И.