Решение от 24 августа 2009 года №А34-4061/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                        Дело № А34-4061/2009
 
    24 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана
 
    к предпринимателю Голявинской Ольге Павловне
 
    о взыскании 197 568 руб. 36 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Голощапова О.Ю., доверенность №2418 от 27.08.2008,
 
    от ответчика: Яновский Ю.В., доверенность №45-01/398651 от 17.08.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Голявинской Ольге Павловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель №1652 от 31.08.2001 в размере 197 568 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга по арендной плате в размере 177 168 руб. 33 коп., неустойка в размере 20 400 руб. 03 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (запись в протоколе от 18.08.2009).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска и оснований иска, а именно: просит взыскать договорную неустойку в размере 17 727 руб. 63 коп. за период с 01.11.2008 по 25.05.2009 (ходатайство в деле). Судом принято изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщено свидетельство о госрегистрации (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика иск в измененном размере не оспаривает (отзыв, соглашение о расторжении договора, платежные поручения об оплате основного долга – арендной платы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (учесть сезонный характер деятельности ответчика; в период просрочки была переплата по сумме основного долга), представлен расчет неустойки с учетом снижения (до 11% годовых).
 
    Заслушав  объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 31.08.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель №1652 (л.д. 7-12), согласно которому арендодатель (истец) согласно распоряжения главы городского самоуправления мэра города Кургана №4842-р от 24.08.2001 сдал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070203:0030, площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: ул.К.Мяготина, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка (приложение №1). Участок предоставлен для размещения и эксплуатации временного павильона –кафе (пункты 1.1,1.2 договора).
 
    Срок аренды по договору определен до 24.08.2004. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 07.12.2001 произведена государственная регистрация вышеназванного договора, о чем свидетельствует регистрационная  надпись в виде штампа на договоре.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.,2.3.) ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в Приложении № 2. Арендную плату ответчик обязан вносить ежегодно равными долями: до 1 апреля и 1 ноября.
 
    Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору аренды земель №1652 от 31.08.2001 (платежные поручения в деле), однако допускал случаи нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки с за период с 01.11.2008 по 25.05.2009 в размере 17 727 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений иска).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил, вместе с тем, заявил о необходимости уменьшения размера пени до 11% годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил собственный расчет договорной неустойки (пени) за тот же период, согласно которому размер пени составил 4973 руб. 35 коп. (в деле). Расчет ответчика проверен судом и признан правильным.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: основной долг погашен до предъявления иска и в настоящем деле не взыскивается;  сезонный характер деятельности ответчика и в связи с этим нерегулярность получения дохода;  имевшуюся в период действия  договора переплату по аренде; а также учитывает, что сторонами предусмотрен  высокий процент  договорной неустойки – 0,1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  10,75 % годовых, или 0,03% за день.
 
    Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения  ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 4973 руб. 35 коп., снизив договорную ставку   до действовавшей  на момент предъявления иска ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению частично в размере 4973 руб. 35 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (от суммы договорной неустойки 17 727 руб. 63 коп. составляет 709 руб.  11 коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Голявинской Ольги Павловны в пользу Администрации города Кургана договорную неустойку в размере   4973 руб. 35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Голявинской Ольги Павловны в доход Федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 709 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова