Решение от 07 октября 2009 года №А34-4060/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-4060/2009
    7 октября  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября   2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 7 октября 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации города Кургана
 
    к ООО «Курганмельинвест»
 
    о взыскании 140755 руб. 43 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Голощаповой О.Ю.- представителя по доверенности от 27.08.2008 № 2418,
 
    от ответчика : Киселевой Н.В. – представителя по доверенности от 18.01.2008,
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» (далее – ответчик) о взыскании 140755 руб. 43 коп., в том числе 82891 руб. 77 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.08.2007, 92219 руб. арендной платы за период с 12.03.2007 по 31.05.2009 и 57863 руб. 65 коп. пени за период с 01.04.2007 по 01.06.2009 на основании договора № 850 аренды земель от 20.09.1999 и соглашения от 10.07.2007, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 850 аренды земель от 20.09.2009, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок площадью 14603 кв.м., кадастровый номер 45:25:020700:00, расположенный по адресу: ул. Омская, 99-а для обслуживания производственных зданий и сооружений.
 
    Определением от 15.09.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований и уменьшение размера иска, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 850 от 20.09.1999 в размере 137 020 рублей 11 копеек, в том числе: 82 891 рубль 78 копеек – основной долг за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, 54128 рублей 33 копейки – договорная неустойка за период с 01.11.2006 по 14.08.2008.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут с целью урегулирования спора сторонами.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309,330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчик не согласился на представленный истцом график погашения задолженности.
 
    Представитель ответчика основной долг в размере 82891 рубль 77 копеек признал в полном объеме, факт предъявления к взысканию договорной неустойки расценивает как злоупотребление правом, поскольку ранее задолженность не предъявлялась. Просит суд снизить размер договорной неустойки (пени), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с наличием тяжелого материального положения.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между Администрацией города Кургана и ООО «Курганмельинвест» заключен договор № 850 аренды земель от 20.09.1999 года, согласно которому истец (арендодатель) на основании распоряжения главы городского самоуправления мэра города Кургана № 5689-р от 20.09.1999 года сдал, а ответчик (арендатор) приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:020700:00, площадью 14603 кв.м., расположенный по адресу: ул. Омская, 99-А во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка для обслуживания производственных зданий и сооружений. Договор заключен сроком по 20 сентября 2039 года (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).
 
    Регистрационной палатой Курганской области 04.11.1999 года произведена государственная регистрация вышеназванного договора (л.д. 9 о/с).
 
    Впоследствии кадастровый номер участка изменился на номер 45:25:02 07 13:0045, затем на 45:25:02 08 13:0038, при этом площадь участка осталась прежней (л.д. 13).
 
    Соглашением от 10.07.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель № 850 от 20.09.1999 арендатор – ООО «Курганмельинвест» передал свои права и обязанности по договору аренды земель № 850 от 20.09.1999  в полном объеме Васильеву Сергею Михайловичу в пределах срока договора аренды земельного участка, на условиях уведомления арендодателя – Администрации города Кургана (п. 1 соглашения, л.д. 11).
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 15.08.2007 года произведена государственная регистрация соглашения (л.д. 11 о/с).
 
    С момента государственной регистрации соглашения Васильев С.М. становится новым арендатором земельного участка (п. 2 соглашения). При этом Васильев С.М. не несет ответственности по исполнению обязательств предыдущего арендатора, возникших по договору аренды земель № 850 от 20.09.1999 (п. 5 соглашения).
 
    Арендная плата по договору вносится Арендатором отдельными платежными поручениями (с указанием назначения платежа даты и номера договора аренды) равными долями: до 1 апреля и 1 ноября (п.2.3, 2.5 договора). 
 
    Истец указывает, что ответчик за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 не производил расчеты по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 891 рубль 78 копеек.
 
    В связи с наличием у общества «Курганмельинвест» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (с учетом принятого судом изменения основания иска) Администрация города Кургана обратилась в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 2.1. договора  арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками, порядок расчетов приведен в приложении № 2.
 
    Таким образом,  сторонами при заключении договора определен механизм изменения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, то есть, согласовано условие о цене договора, определяющее способ ее расчета.
 
    В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской думы от 25.01.2006 № 2 (далее - Положение).
 
    Проанализировав условия договора, суд приходит  к выводу, что размер арендной платы за спорный период правомерно исчислен истцом для ответчика  с учетом ставок, установленных Решением Курганской городской Думы от 25.01.2006 № 2 (л.д. 20-22).
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 № 448 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».
 
    Согласно виду функционального использования спорного земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости  земли правомерно применен истцом при расчете арендной платы равным 1173,88 руб./кв.м.   Дифференцированный коэффициент по видам функционального использования и целевого назначения земельного участка в соответствии с Положением для ответчика составляет – 1,2.
 
    Размер и наличие задолженности ответчика по договору № 850 аренды земель от 20.09.1999 года подтверждается материалами дела и признается ответчиком (запись в протоколе от 01.10.2009). Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды порядка исчисления ежегодного размера арендной платы (расчет в деле).
 
    Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 850 аренды земель от 20.09.1999 за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 82891 рубль 78 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 2.6. договора (в редакции соглашения от 06.06.2002), согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д. 12)
 
    За период с 01.11.2006 г. по 14.08.2008 г. пени за просрочку уплаты арендных платежей составили 54128 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Обязательство прекращается  его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею обязательства (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2006 г. по 14.08.2008 г. в размере 54128 рублей 33 копейки является законным и обоснованным (расчет судом проверен в судебном заседании).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% процентов годовых.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемым договорам, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени в три раза до 18042 рублей 77 копеек (ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6 договора).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 934 рубля 55 копеек, в том числе: 82891 рубль 78 копеек– основной долг, 18042 рубля 77 копеек – договорная неустойка.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по иску, исходя из имущественного положения ООО «Курганмельинвест», подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                           
 
    Р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» в пользу   Администрации города Кургана  100 934 рубля 55 копеек, в том числе: 82891 рубль 78 копеек– основной долг, 18042 рубля 77 копеек – договорная неустойка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                      С.В.Фролова