Решение от 29 сентября 2009 года №А34-4059/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-4059/2009
    «29» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при  ведении  протокола  судебного   заседания    судьей    Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Кургана
 
    к открытому акционерному обществу «ПОАТ-1»
 
    о взыскании 4 580 848 рублей 79 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голощапова О.Ю. – представитель по доверенности № 2418 от 27.08.2008,
 
    от ответчика: Корясов О.В. – представитель по доверенности от 06.02.2007
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «ПОАТ-1» (далее – ответчик) о взыскании 4 580 848 рублей 79 копеек, в том числе: 3 203 383 рубля 87 копеек – задолженность по аренной плате, 1 377 464 рубля 92 копейки – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земли № 476 от 30.09.1998, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 104 741 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62.
 
    Определением суда от 08.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 3 095 788 руб. 74 коп., в части взыскания договорной неустойки до 1 342 338 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга согласен, по расчету неустойки претензий не имел, считает, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.10.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 476 аренды земель, по условиям которого арендодатель согласно распоряжения Администрации города Кургана №3602-р от 10.07.1998 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 1.12.4, площадью 104741 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62 во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.
 
    В силу пункта 1.2 участок предоставлен для производственных целей.
 
    Согласно пункту 1.4 договора договор заключен сроком на пять лет.
 
    Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2002, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в деле).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользование участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в Приложении №2.
 
    В Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены размер арендной платы и порядок ее расчета на момент заключения договора.
 
    Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 апреля, разница по платежам, возникшая в результате повышения ставок арендной платы, вносится не позднее 15 ноября. Размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.
 
    Поскольку в пунктах 2.1-2.4 договора и приложении 2 к договору сторонами определен механизм определения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, условие о цене договора, определяющее способ ее расчета, считается согласованным.
 
    Кроме того, 28.08.2002 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому пункт 2.3. договора следует читать: «арендная плата по договору вносится арендатором ежегодно равными долями: до 1 апреля и 1 ноября текущего года. В случае. Если суммы платежа недостаточно для погашения всей задолженности по арендной плате за земельный участок, произведенный платеж в первую очередь погашает долги прошлых лет и лишь в оставшейся части погашает начисление на текущий год»;
 
    Пункт 2.6 договора следует читать: «в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки».
 
    Ответчик с 01.01.2006 по 31.12.2008 год перечислял арендную плату не в полном размере, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 3 095 788 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения суммы основного долга, связанного с уточнением площади занимаемого земельного участка) и договорной неустойки в сумме 1 342 338 руб. 71 коп. (с учетом уточнений), (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    На территории города Кургана в 2006 - 2008 г.г. действовали ставки арендной платы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.01.2006 г. №2, от 06.02.2008 №22.
 
    Расчет арендной платы, установленный договором сторон, соответствует указанным решениям.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 год составляет 3 095 788 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик претензий к расчету не имеет.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате по договору №476 аренды земель от 30.09.1998 подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в сумме 3 095 788 руб. 74 коп. согласен (запись в протоколе от 08.09.2009 - л.д. 67).
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 342 338 руб. 71 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись с нарушением срока, установленного в договоре, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.11.2006 по 20.03.2009 составляет 1 342 338 руб. 71 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом неустойки согласен, возражений по расчету не имел (запись в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 – л.д. 67), пояснил, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшить размер неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал, пояснив, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено значительно высоким процентом пени - 0,1% в день, что в 2,5 раза превышает размер действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (10, 75 % годовых).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств не представлено.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. Однако, суд также учитывает продолжительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (неуплата арендной платы с апреля 2007 года по ноябрь 2008 года).
 
    В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы 447 446 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 543 234 руб. 97 коп., из которых: 3 095 788 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате, 447 446 руб. 23 коп. – договорная неустойка (пени).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности по обязательным и другим платежам в сумме 4 850 638 руб. 98 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ПОАТ-1» в пользу Администрации города Кургана 3 543 234 руб. 97 коп., из которых: 3 095 788 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате, 447 446 руб. 23 коп. – договорная неустойка (пени).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ПОАТ-1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                            Р.Р. Абдулин