Решение от 25 декабря 2008 года №А34-4053/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                    Дело № A34-4053/2008
 
    25 декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен  25  декабря 2008 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шитовой Надежде Николаевне
 
    о взыскании 10 416 рублей
 
    третье лицо: ОАО «ШМКЭС», ОАО «Курганэнерго»
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Веренич И.Н.– представителя по доверенности от 01.01.2008,
 
    от ответчика: Шитовой Н.Н. (паспорт),
 
    от третьего лица: 1. Евдокимова Н.А. –представителя по доверенности от 23.01.2008 года № 132, Шнайдер Е.В. –представителя по доверенности от 23.01.2008 года № 133
 
    2. Федотовой Л.Ю. –представителя по доверенности от 18.06.2008 года
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Надежде Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60233033 от 01.06.2008 в сумме 10 416 рублей.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 60233033 от 01.06.2007 за период с февраля по июнь 2008 года.
 
    Определением от 10.11.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».
 
    Определением от 27.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Курганэнерго».
 
    В судебном заседании 17.12.2008 года судом был объявлен перерыв до 24.12.2008 года (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что для ОАО «ШМКЭС» тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен. Доводы ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.70-73).
 
    Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонил. Пояснил, что договорные объемы на 2008 года сторонами согласованы, что подтверждается  наличием подписанных обеими сторонами договорными объемами электроэнергии на 2008 год (приложение № 3 к договору № 60233033, приобщено к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Основанием взимания денежных средств с потребителей за услуги по  передаче электрической энергии  являются условия заключенного с потребителем договора (пункт 2.2. договора). Во исполнение п.2.2. договора ОАО «Энергосбыт» заключен соответствующий договор с ОАО «Курганэнерго» (отзыв на доводы  третьего лица, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указал, что истец основывает свои требования на договорных отношениях, подтвержденных договором энергоснабжения от 01.06.2008 года.  Ссылаясь на  п.1 ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения», считает  указанный договор является незаключенным (не согласовано между сторонами условие о количестве электрической энергии). Кроме того, ответчик, ссылаясь на аб.2.п. 6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением  Правительства № 530 от 31.08.2006 года,  указывает, что  договор является ничтожной сделкой в части оказания услуг по передаче электрической энергии. Потребитель по данному договору технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС», а истец заключил договор  с ОАО  «Курганэнерго».
 
    Вместе с тем ответчик не оспаривал фактическое получение электроэнергии от истца в спорный период.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ОАО «ШМКЭС»), исковые требования не поддерживает, в отзыве (том 1 л.д.13) указывает, что ОАО «Энергосбыт» является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку истец и ответчик не урегулировали объем ежемесячно поставляемой электрической энергии за период с января 2008 года по май включительно.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «ШМКЭС», в судебном заседании  поддержал доводы ответчика, указал, что им заключен договор №032/Ц оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 года, в соответствии с которым ОАО «ШМКЭС»   осуществляет взимание платы с потребителя. 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Курганэнерго»), исковые требования поддерживает, предоставило отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве указывает, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии, и количество переданной ответчику электроэнергии. «Котловая» тарифная модель определена действующим законодательством (п.42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, приказ ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 22-28 от 29.10.2007 года (приложение № 1), № 22-27 от 29.10.2007 года).
 
    ОАО «Курганэнерго»  является держателем котловых тарифов, которое осуществляет взаиморасчеты с нижестоящими сетевыми организациями, в том числе ОАО «ШМКЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных отзывах на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства: между ОАО «Энергосбыт» (истец) и ИП Шитовой Н.Н. (ответчик) заключен договор  энергоснабжения № 60233033 от 01.07.2007 года (том 1 л.д.7 -18).
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с февраля 2008 года по июнь 2008 года  на основании договора энергоснабжения №  60233033 от 01.07.2007 года передал  на объекты - магазин «Товары для дома», магазин «Продукты» электрическую энергию, в количестве 3535 кВт.ч,  которая последним была принята в полном объеме, но оплачена частично, задолженность составляет 10416 рублей 00 копеек.
 
    Для оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры N  33013542 от 29.02.2008 года на сумму 2396 рублей 99 копеек, из них ответчиком оплачено в размере 24 рублей 40 копеек; № 33018831 от 31.03.2008 года  на сумму 1806 рублей 67 копеек; № 33027889 от 30.04.2008 года на сумму 1577 рублей 07 копеек, № 33036705 от 31.05.2008 года на сумму 1795 рублей 79 копеек; №33050513 от 30.06.2008 года на сумму 2809 рублей 88 копеек;  всего  на сумму 10440 рублей 40 копеек.
 
    Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел,  задолженность составила 10416 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Не оспаривая количество  полученной энергии, ответчик иск не признал, указывая, что договор энергоснабжения № 60233033 от 01.06.2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество поставляемой энергии за период февраль -  июнь 2007 года, а также февраль – июнь 2008 года.
 
    Судом отклоняются указанные доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  (ОАО «ШМКЭС»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ)
 
    Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998).
 
    Приложением № 3 к договору №  60233033 от 1.06.2007 года (том 1 л.д.19) стороны согласовали договорные объемы электрической энергии  за период  с момента заключения договора (01.06.2007 года) по декабрь  2007  года включительно, в том числе: уровень напряжения – СН1, количество в год – 7 тыс. кВт.ч., а также количество энергии помесячно. Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 3 к договору №  60233033 от 1.06.2007 года, в котором сторонами согласованы объемы электрической энергии  на 2008 год, ответчиком оно подписано без замечаний.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны определили, что энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю в точку ) (и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ а13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме  и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Считая договор  незаключенным, ответчик не оспаривает факт согласования в нем количества подлежащей поставке электроэнергии.
 
    Таким образом, все существенные условия, установленные для данного вида договора, сторонами согласованы.
 
    Пунктом 3.1.1 договора № 60233033 стороны определили обязанность энергосбытовой организации поставлять потребителю электрическую энергию в  договорном объеме, в точки поставки электрической энергии , указанные в приложении № 2 к договору.
 
    Обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены, что подтверждается  сведениями о показаниях приборов учета (том 1 л.д.24, 31), актами объема потребления электроэнергии (том 1 л.д.26, 28) и  не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Для оплаты поставленный электроэнергии истец предъявил ответчику счета – фактуры N  33013542 от 29.02.2008 года на сумму 2396 рублей 99 копеек, из них ответчиком оплачено в размере 24 рублей 40 копеек; № 33018831 от 31.03.2008 года  на сумму 1806 рублей 67 копеек; № 33027889 от 30.04.2008 года на сумму 1577 рублей 07 копеек, № 33036705 от 31.05.2008 года на сумму 1795 рублей 79 копеек; №33050513 от 30.06.2008 года на сумму 2809 рублей 88 копеек;  всего  на сумму 10440 рублей 40 копеек.
 
    Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной энергии, материалы дела не содержат, поэтому требование истца о взыскании долга является обоснованным.
 
    Отклоняются судом доводы ответчика, как основанные на неверном понимании норм материального права,  о том, что договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, не несущей правовых последствий для сторон, в части оказания услуг по передаче энергии.
 
    Указанные доводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах: потребитель Шитова Н.Н. имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ШМКЭС»,  последнее взимает соответствующую плату за оказанные услуги по передаче на основании заключенного между  ИП Шитовой Н.Н. и ОАО «ШМКЭС»  договора  № 032/Ц оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 (том 1 л.д.134-138). Оплата ответчиком произведена, что подтверждается  квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д.143-149).
 
    В качестве нормативного обоснования доводов ответчик ссылается на ст.168 Гражданского Кодекса РФ, абзац 2 п. 6 « Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года № 530.
 
    Приобретая электрическую энергию на розничном рынке, потребитель, в том числе ИП Шитова Н.Н.,  свободен, в выборе контрагента по договору купли – продажи или поставки электроэнергии (п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
 
    Такой договор может быть заключен потребителем с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) при  том условии, что энергопринимающие устройства потребителя не присоединены непосредственно к сетям соответствующей энергосбытовой организации.
 
    ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Курганской области.
 
    Исходя из содержания заключенного между сторонами  договора № 60233033 от 01.06.2007 года предмет данного договора (передача энергии), а также его субъектный состав (гарантирующий поставщик и потребитель электроэнергии)  говорят о том, что это договор снабжения электрической энергией, его отличие от договора энергоснабжения, предусмотренного Гражданским Кодексом  РФ, сводится к присоединению энергопринимающего устройства потребителя  (Шитовой Н.Н.) не к сетям его контрагента – энергосбытовой организации, а к сетям, принадлежащим иной сетевой организации (ОАО «ШМКЭС»), при создании общего принципа подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство потребителя через присоединенную сеть.
 
    Принадлежность присоединенной сети не энергосбытовой организации, а сетевой компании в данном случае  означает лишь уменьшение числа обязанностей сторон  договора о снабжении электрической энергией по сравнению с договором энергоснабжения, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации: на стороне энергосбытовой организации отсутствуют обязанности по обеспечению доступа потребителя к ее сетям и по транспортировке энергии, а потребитель, в свою очередь, не несет перед своим контрагентом по договору обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Соответствующие действия «выпадающие» из содержания договора  о снабжении электрической энергии, составляют предмет самостоятельных договоров об оказании услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии  и по обеспечению доступа к электрическим сетям (технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям). Названные договоры заключают соответственно энергосбытовая организация  и потребитель электроэнергии  с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены  сети  и энергетические установки  участников  договора о снабжении электрической энергией.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора № 60233033 от 01.06.2007  энергосбытовая организация в целях надлежащего исполнения настоящего договора урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а также отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройство Потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергии.
 
    В целях исполнения своей обязанности по оказанию услуг по доставке энергии ответчику истец заключил договор с сетевой организацией ОАО «Курганэнерго» № 1  от 07.04.07 г. (т.1. л.д. 75-132).
 
    В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
 
    Согласно сообщению директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (т.1. л.д. 133) финансовые затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» учтены в тарифах на электрическую энергию.
 
    Однако, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.
 
    Тариф, установленный постановлением Департамента № 20-11 от 23.11.06 г., не оспорен заинтересованными лицами, является обязательным для сторон и не может быть изменен по их воле. Выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что между сторонами как указано выше, заключен именно договор снабжения электрической энергией, а не договор энергоснабжения.
 
    Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он оплачивал услуги по передаче электрической энергии сетевой организации ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в соответствии с договором  по следующим основаниям.
 
    Территориальная сетевая организация ОАО «ШМКЭС» и истец подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 032/Ц от 01.02.2007 года, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, установленному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (раздел 5 договора).
 
    В момент заключения указанного договора постановлением Департамента от 23.11.06 г. № 20-6 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» с 01.01.07 г. для общества были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.07 г. № 168 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» внесены изменения в Правила недискриминационного доступа.
 
    Измененным пунктом 42 Правил установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
 
    Также Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.02.07 г. « 22-Э/1 «О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 12.12.06 г. № 375-Э/17 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации» в отношении Курганской области установлен режим предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Согласно примечаниям к указанному приказу в Курганской области предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлены с учетом обеспечения равенства тарифов на одном уровне напряжения для всех потребителей услуг, принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.
 
    Во исполнение указанных нормативных актов Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 06.03.07 г. № 4-1 в Курганской области с 07.04.07 г. установлены тарифы по покупную электрическую энергию и тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.
 
    Таким образом, с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.06 г., внесением изменений в Правила недискриминационного доступа, утверждением Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии изменилась схема договорных отношений в электроэнергетике между субъектами розничного рынка.
 
    Согласно названным нормативным актам ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителям тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.
 
    ОАО "ШМКЭС", как и иные организации, имеющие на балансе электросетевое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к их сетям (ответчик по делу), а с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго".
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.05.07 г. № 10-2  признано утратившим силу с 01.06.07 г. постановление Департамента от 23.12.06 г. № 20-6 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».
 
    С указанной даты – с 01.06.07  обязательства сторон (ОАО «ШМКЭС» и ИП Шитовой Н.Н.) по договору № 032/Ц от 01.02.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат исполнению.
 
    Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решением арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 года по делу № А 34-1882/2008  отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Шумихинские  межрайонные коммунальные электрические сети»   о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  от 05.05.2008 № 41  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Указанной нормой права предусмотрена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Постановлением восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.2008 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением  ФАС Уральского округа (Ф09-8559/08-с1) решение   Арбитражного   суда   Курганской   области   от   30.06.2008    по делу № А34-1882/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.
 
    Судами установлены незаконные действия ОАО «Шумихинские МКЭС», выразившиеся в предъявлении потребителям, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям, счетов-фактур на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифам (в размерах 1519,17 руб./кВтч (без НДС), 1,50089 руб./кВтч (без НДС)), установленных для потребителей других юридических лиц,  что привело к двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии, так как потребители оплачивают по котловому (единому) тарифу за полученную электрическую энергию ОАО «Энергосбыт». В расчет данных тарифов кроме затрат сетевой организации по передаче электрической энергии включены также расходы гарантирующего поставщика на куплю - продажу электрической энергии. Применение ОАО «Шумихинские МКЭС» выше указанных тарифов необоснованно и незаконно, так как законодательством Российской Федерации не предоставлено право собственникам электрических сетей самостоятельно устанавливать тариф (плату) за услугу по передаче электрической энергии.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,  у ответчика отсутствуют законные основания для отказа от исполнения обязательства по оплате задолженности за энергию.
 
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так как до настоящего времени долг в сумме 10416 руб.  ответчиком не уплачен, указанная сумма подлежит взысканию.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитовой Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 10416 рублей основного долга, 500 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10916 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt:\\ fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                              С.В.Фролова