Решение от 11 декабря 2008 года №А34-4052/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4052/2008
Резолютивная часть решения объявлена  4 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2008 года.
    « 11 » декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к предпринимателю Лосевой Анне Владимировне
 
    третье лицо: 1. ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»,
 
    2. ОАО «Курганэнерго»
 
    о взыскании  1 133  рублей 96 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Веренич И.Н., доверенность от 1.01.2008года № 20-08,
 
    от ответчика: явки нет, ходатайство,
 
    от третьих лиц: 1. Архипов В.Н., доверенность № 131 от 19.12.2007года,
 
    Евдокимов Н.А., доверенность № 132 от 19.12.2007года,
 
    2. Федотова Л.Ю., доверенность № 99 от 18.06.2008г.
 
 
    установил:
 
    ОАО «Энергосбыт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Лосевой Анне Владимировне  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере  1 133 рублей 96 копеек по договору энергоснабжения № 60233004 от 1.11.2007года.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ОАО «Шумихинские межрайонные  коммунальные  электрические сети», ОАО «Курганэнерго».
 
    От  ответчика в судебное заседание  факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, через канцелярию суда поступил  письменный отзыв.
 
    Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  почтовой квитанции в подтверждение факта отправки дополнительных письменных пояснений.
 
    Представители третьих лиц не возражали по заявленным ходатайствам.
 
    Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, судебное заседание  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии  не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал. Возражая против доводов ответчика, 1 третьего лица, считает, что  договор с ответчиком является заключенным, так как,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным для договоров данного вида, договор энергоснабжения № 60233004 от 1.11.2007года позволяет опередить наименование и количество товара (п.2.1, п.3.1.1., приложение № 3 к договору); режим потребления  электрической энергии согласован (п.п.4.1.2, 4.1.4, приложение № 3 к договору).
 
    Ответчик  с иском не согласен. В отзыве на иск, указал, что в соответствии с   пунктом  2.2.2 договора энергоснабжения № 60233004 от 1.11.2008года гарантирующий поставщик взял на себя обязательство заключить договор с сетевой организацией, через объекты электроосетевого хозяйства которого  потребитель получает  электроэнергию, а именно магазин, который подключен к  сетям ОАО «ШМКЭС».  До апреля 2008года   электрическая энергия оплачивалась по полному тарифу, то есть, включая услуги  по передаче электрической энергии ОАО «Энергосбыт», при этом ОАО «ШМКЭС» регулярно выставляло счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии. 13 апреля 2008года получено предупреждение  от ОАО «ШМКЭС»  об отключении магазина, 4 мая 2008года  было первое частичное  отключение.  В связи с этим пришлось оплатить  счета-фактуры, выставленные  ОАО «ШМКЭС» (л.д.49).
 
    Представитель третьего лица (ОАО «ШМКЭС») поддержал доводы ответчика в полном объеме. Считает, что договор энергоснабжения  № 60233004 от 1.11.2007года между предпринимателем Лосевой А.В. и ОАО «Энергосбыт» является не заключенным, так как не согласованы все его существенные условия, а именно  режим потребления  электрической энергии, в нарушении п.113 Правил № 530 договором не определена категория надежности снабжения потребления электрической энергии. Правом взыскания  стоимости потребленной электрической энергии без договора согласно пункту 156 Правил № 530 обладает сетевая организация,  к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства ответчика, то есть ОАО «ШМКЭС»; соответственно ОАО «Энергосбыт» является  ненадлежащим истцом.  Считает, что ответчик самостоятельно урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии, заключив 01.02.2007года  договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие  устройства - ОАО «ШМКЭС». Истец  не вправе участвовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, так как ответчик самостоятельно урегулировал эти отношения. С учетом, того, что ответчик оплатил истцу потребленную электрическую энергию в размере 731,24 рубля долг составляет 49 копеек (л.д.67,73). Согласно дополнительному  отзыву, считает, договор энергоснабжения между Лосевой А.В.  и ОАО «Энергосбыт» ничтожным (л.д.100)
 
    Представитель  третьего лица (ОАО «Курганэнерго») поддержал позицию истца, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что поскольку истцом ответчику энергия поставлялась, следовательно, она (электроэнергия)  подлежит оплате;  из представленных документов  усматривается факт поставки и количество переданной электроэнергии (л.д.63).
 
    Заслушав объяснения  представителей сторон и третьих лиц,  изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  предпринимателем Лосевой  А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60233004 от 01.11.2007 (л.д. 8-18). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1. договора энергоснабжения).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по оплате поставленной энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  период с  февраля 2008года по июнь 2008года истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке долг в размере1 133 рублей 96 копеек.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права  истец обязан доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующие факты: наличия договорных отношений; факта поставки электроэнергии – по размеру (объему) и стоимости; неоплаты поставленной электроэнергии ответчиком в спорный период.
 
    Истцом в доказательство факта поставки энергии в материалы дела представлены счета - фактуры № 33013514 от 29.02.2008г, № 33018805 от 31.03.2008года № 33027866 от 30.04.2008г.,  № 33036683 от 31.05.2008г.,  № 33050490 от 30.06.2008года  (л.д 24-28), акты объемов потребления электроэнергии за февраль, апрель, июнь 2008года ( л.д.29-31), показания приборов учета (л.д.32),  расчет нерегулируемой цены  за февраль –июнь 2008года (л.д.33-37).
 
    Ответчиком факт поставки энергии в указанном объеме не оспаривается.
 
    Доводы  третьего лица 1,  о  необоснованном  взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг по передаче энергии в составе стоимости потребленной энергии отклоняются, исходя из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.  Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочие по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.
 
    Деятельность по поставке электроэнергии является регулируемой (статья 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Постановлением  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (уполномоченный орган субъекта Российской Федерации – Курганской области) от 29.10.2007 № 22-28 «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области» установлен одноставочный тариф в размере 240,897 коп./кВт.ч.  Из представленных актов объема потребления и счетов-фактур следует, что при расчете стоимости энергии использовался именно указанный тариф, что соответствует пункту 6.3. договора энергоснабжения и постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №№ 22-28
 
    Кроме того, пунктами 6.5.-6.7. договора энергоснабжения установлен порядок формирования и изменения свободной (нерегулируемой) цены энергии. Из представленных актов объема потребления, счетов-фактур и расчетов нерегулируемой цены следует, что при расчете стоимости энергии использовалась свободная (нерегулируемая) цена.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, у последнего возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения по согласованной в договоре цене и по установленному постановлением от 29.10.2007 № 22-28 тарифу.
 
    Наличие возможности выделения из установленного тарифа, либо из свободной (нерегулируемой) цены отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости оказанных услуг по ее передаче применительно к рассматриваемому спору ни законом, ни договором не предусмотрена.
 
    Начисление оплаты за потребленную электрическую энергию  ОАО «Энергосбыт» осуществляло по тарифам, утвержденным  постановлением  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №№ 22-28, в стоимость конечного тарифа, установленного для потребителя  по которому оплачивается потребленная электрическая энергия, входит стоимость услуг  по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ответу  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  от 8.05.2008года  (л.д.96) неотъемлемыми  слагаемыми  тарифа на электрическую энергии является стоимость услуг  по передаче  электрической энергии энергоснабжающими организациями, оказание которых является неотьемлимой частью  процесса поставки энергии потребителям. Финансовые затраты  на оказание услуг по передаче  электрической энергии по сетям ОАО «ШМКЭС» включены в тарифах  на электрическую энергии.
 
    Довод ответчика, третьего лица   о том, что спорный договор энергоснабжения является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора – режим потребления электрической энергии также подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичное условие содержится и в пункте 2.1. договора энергоснабжения.
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Пунктами 4.1.2. и 4.1.4. договора энергоснабжения и приложением № 3 к нему стороны согласовали режим потребления энергии.
 
    Ссылка ответчика на самостоятельное урегулирование отношений с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС», как на основание для отказа от оплаты услуг по передаче энергии истцу, не может быть признана судом обоснованной.
 
    Самостоятельное урегулирование отношений потребителем с сетевыми организациями не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, однако не влечет автоматического изменения условий ранее принятых потребителем на себя обязательств.
 
    По условиям договора энергоснабжения (п.2.2.) истец обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.  Урегулирование указанных отношений производится в интересах и за счет ответчика (п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
    Доказательств изменения условий договора энергоснабжения в части указанной обязанности истца материалы дела не содержат (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности истца по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, ответчик имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе и путем заявления самостоятельных требований в судебном порядке.
 
    Оценивая объяснения представителей сторон и третьих лиц и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию за  период с  февраля 2008года по июнь 2008года истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке долг в размере1 133 рублей 96 копеек обоснованно и  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение № 4688 от 4.08.2008 года – л/д 7), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Лосевой Анны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» основной долг в размере 1133 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 1633 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.А.Куклева