Решение от 12 декабря 2008 года №А34-4037/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                            Дело     № А34- 4037/2008
 
    «12» декабря   2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря  2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря  2008 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭСМА»
 
    к КРОФ «Источник»
 
    о взыскании 483850 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Анохин В.А. (паспорт 6004793727 от 08.01.2004 года)
 
    от ответчика – Дьяченко Е.Г. (доверенность от 11.12.2008, удостоверение  №0077 от 10.01.2003)
 
установил:
 
 
    ООО «ЭСМА» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  КРОФ «Источник» (далее-ответчик) о взыскании 483850 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор подряда на строительство №8 от 14.06.2005 года, в соответствии со статьей 1 которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового здания 108 квадратных метров в с.Лесники (на участке КГСХА). Истцом произведена предварительная оплата работ в размере 483850 рублей. Однако строительство ответчиком не начиналось, результаты работ истцу не переданы. Ответа на требование от 10.03.2006 года от ответчика не получено, в связи с чем в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса истец просит взыскать 483850 рублей убытков.
 
    До судебного заседания в арбитражный суд Курганской области поступила телефонограмма истца с просьбой объявить перерыв до 16 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2008 года до 16 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 436850 рублей в связи с тем, что договор подряда не заключен. Квитанция о направлении ответчику уточненного искового заявления приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Возражения представителя ответчика в отношении принятия судом уточненного искового требования в связи с тем, что истцом изменено основание и предмет иска отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    В рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера исковых требований (с 483850 рублей до  436850 рублей), т.е.  изменение предмета иска не произошло.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что договор подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и подрядной организацией №8 от 14.06.2005 года является заключенным,  ответчиком в рамках договора приобретен металлический каркас, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №41 получены не ответчиком. Заявил ходатайство об истребовании из Кетовского РОВД отказного материала за 2008 год по заявлению директора ООО «Эсма» по факту мошенничества.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и подрядной организацией №8 от 14.06.2005 года. В соответствии со статьей 1 договора заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового здания 108 квадратных метров в с.Лесники (на участке КГСХА). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
 
    В соответствии со статьей 743 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
 
    В силу п.2.5, 2.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
 
    Согласно п.3.8 договора работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение №1). 
 
    Учитывая, что проектная документация, на которую имеется ссылка в статье 1, пунктах 2.3, 2.5, 2.6  договора, определяющая конкретный вид (наименование) и объемы подлежащих выполнению работ, а также график производства работ (п.3.8 договора) отсутствуют, сторонами не согласовывались (отметка в протоколе, л.д. 24), из текста договора невозможно установить конкретную обязанность подрядчика, т.е. характер выполняемых работ, а также их объем,  суд приходит к выводу о том, что договор  подряда на строительство №8 от 14.06.2005 года является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета договора.
 
    Истцом произведена оплата ответчику 436850 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.06.2005 года, 5.11.2005 года, 17.06.2005 года, 20.06.2005, 12.06.2005 года, а также квитанция на сумму 8200 рублей).
 
    Надлежащих доказательств сложившихся фактических отношений подряда (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 60000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 17.06.2005 года получены не ответчиком, Кузьмина Н.Н. не является работником ответчика, отклоняются по следующим основаниям.
 
    В строке «главный бухгалтер» квитанции поставлена подпись с расшифровкой – Кузьмина Н.Н., квитанция скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что Кузьмина Н.Н.  не является работником ответчика последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявлений о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 17.06.2005 года) ответчиком также  не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что никаких доказательств того, что Кузьмина Н.Н. не является работником ответчика, представить не может, кроме справки, составленной самим ответчиком, т.е. по существу те же объяснения, которые даны в судебном заседании, только в письменной форме.   Из объяснений же истца следует, что Кузьмина Н.Н.являлась главным бухгалтером ответчика. 
 
    Довод ответчика о том, что им приобретен металлический каркас, отклоняется в связи с тем, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ предметом договора подряда является строительство объекта и передача результата работ заказчику, чего не было выполнено, а не приобретение кого-либо имущества. 
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В ходатайстве, поданном ответчиком, отсутствуют данные, какие именно доказательства имеются в материалах дела, не указаны причины, которые препятствуют получению доказательства.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что в материалах проверки содержаться документы, подтверждающие приобретение ответчиком металлического каркаса. В соответствии с объяснениями истца и представителя ответчика акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует, т.к. он не подписывался в связи с тем, что торговое здание не построено.
 
    Согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значения для дела, тем более по незаключенному договору, является акт приемки выполненных работ, который, исходя из объяснений истца и ответчика,  в материалах проверки отсутствует.      
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика 436850 рублей неосновательного обогащения, т.к. данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку договор подряда на строительство №8 от 14.06.2005 года является незаключенным, надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются  общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О социально защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
 
    Доказательств того, что Курганский региональный общественного фонд реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» создан инвалидами и лицами, представляющими их интересы не представлено.
 
    В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины при цене иска 436850 рублей (с учетом уточнения) составляет 10237 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Курганского регионального общественного фонда реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник»   в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «ЭСМА»  436850 рублей основного долга.
 
    Взыскать с Курганского регионального общественного фонда реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10237 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.