Дата принятия: 01 декабря 2008г.
Номер документа: А34-4035/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4035/2008
1 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Курган»
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»
о взыскании 669583 рублей 75 копеек
при участии в заседании
от истца: Поспелова Н.И. – представитель по доверенности от 09.01.2007,
от ответчика: Иост А.Ф. – представитель по доверенности от 25.01.2008,
от третьего лица: явки нет, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Курган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», о взыскании с ответчика в пользу третьего лица страхового возмещения в размере 667583 рублей 75 копеек, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 28.11.2007 в результате пожара уничтожен принадлежащий истцу автобус. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного с ответчиком договора добровольного страхования средств наземного транспорта в случае уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем по договору является третье лицо.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.93-94), суду пояснил, что событие, заявленное истцом, не является страховым случаем, право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения принадлежит третьему лицу (выгодоприобретателю).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 в 06 часов 49 минут в автобусе «Аврора» государственный номер АВ 510 45 RUSпо адресу: г. Курган, ул. Фарафонова, 20 произошел пожар, огнем уничтожен салон автобуса. Причина пожара – неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Постановлением от 06.12.2007 (л.д.48-49) в возбуждении уголовного дела отказано.
Данный автобус находился у истца в сублизинге на основании договора сублизинга № 13/СЛ/05/07/406-07 от 11.05.2007 (л.д.12-21).
Между истцом и ответчиком 31.10.2007 заключен договор № 10770/50-1351540 страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован и указанный выше автобус (л.д.22-34).
Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» № 1698/07 (л.д.35-39), величина материального ущерба, причиненного автобусу, составила 1107155 рублей.
В соответствии с приложением № 1 к договору страхования (л.д.33) страховая сумма по застрахованным рискам: ущерб и хищение автобуса, составляет 667583 рубля 75 копеек.
Письмом от 13.03.2008 (л.д.52) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по договору страхования может быть застраховано как в пользу страхователя, так и в пользу выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования средств наземного транспорта от 31.10.2007 при наступлении страхового случая по риску «Хищение», а также в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».
Следовательно, право требовать исполнения обязательства по договору страхования в свою пользу принадлежит исключительно третьему лицу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальным законодательством (за исключением норм статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность предъявления иска в защиту не своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РегионАвтоТранс-Курган», заявленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитовании. Лизинг», которое, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обладает всей полнотой процессуальных и материальных прав по самостоятельной защите своих прав выгодоприобретателя в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13196 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10289 от 12.08.2008 (л.д.10).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
