Решение от 27 января 2009 года №А34-4034/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                   Дело № A34-4034/2008
 
    27 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    при участии третьих лиц Федосова Антона Андреевича, Никулина Александра Борисовича
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца Урванцева Н.М., юрисконсульт по доверенности от 15.01.09 г., Емельянов В.А., представитель по доверенности от 16.09.08 г.
 
    от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц 1. не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о понуждении ответчика произвести страховую выплату в сумме 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.11.07 г. по адресу: 323 км. автодороги Тюмень – Ханты - Мансийск с участием автомобиля МАЗ 6303, государственный номер Е 417 РС 86, под управлением водителя Федосова А.А. и автобуса  SANGYNGTRANSSTAR,  государственный номер АА 837 45, под управлением водителя Никулина А.Б., а также 1 500 руб. – убытков по оплате услуг эксперта на основании статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Истец также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 915 руб. (уточненный л.д. 84).
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в дорожно– транспортном происшествии 18.11.07 г. установлена вина водителя Федосова А.А. Ответчик отказался произвести страховую выплату потерпевшему, ссылаясь на неопределенность вины участников дорожно–транспортного происшествия, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.  
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Никулина А.Б. (протокол, л.д. 59). В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.08 г. на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водители транспортных средств, участвовавшие в дорожно–транспортном происшествии, Федосов Антон Андреевич, Никулин Александр Борисович.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия третьих лиц.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 18.11.07 г. водитель Федосов А.А., управляя автомашиной МАЗ-6303, государственный регистрационный знак Т 417 РС 86, двигаясь по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск, совершил маневр и на полосе своего движения поставил автомашину МАЗ под углом к проезжей части дороги, при этом в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки не выставил.
 
    Водитель Никулин А.Б., управляя автобусом SSANGYONGTRANSSTAR, государственный регистрационный знак АА 837 45, и двигаясь по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в темное время суток и пасмурной погоде с осадками в виде снега, около 03 час. 30 мин. допустил наезд на стоящий на проезжей части дороге автомобиль МАЗ-6303, государственный регистрационный знак Т 417 РС 86.
 
    В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АВ № 414137 от 18.12.07 г. Федосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Никулина А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).
 
    В мотивировочной части указанного постановления констатировано нарушение Никулиным А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 21.05.08 г. изменено постановление ОГИБДД ОВД по Уватскому муниципальному району от 07.04.08 г., исключено указание на нарушение водителем Никулиным А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17).
 
    Согласно справке ГИБДД об участии в дорожно–транспортном происшествии от 18.11.07 г., автобус получил механические повреждения: деформирована рамка лобового стекла, передняя часть кабины, левая часть кабины  спереди, передний бампер, крепление левого наружного зеркала, крыша, среднее крепление лобовых стекол, рулевое колесо, разбито лобовое стекло, передняя левая форточка боковая, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, панель измерительных приборов (л.д. 37).
 
    Согласно экспертному заключению № 1736/08, составленному 10.11.08 г. ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 662 995 руб., с учетом износа – 432 880 руб. (л.д. 86).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6303 была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах-Урал» (выписка из электронной базы в отношении филиала, выдавшего страховой полисААА № 0454565040 (л.д. 44).
 
    Факт совершения противоправных действий водителем автомобиля МАЗ 6303, государственный номер Е 417 РС 86, Федосовым А.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер вреда установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Довод ответчика о присутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автобуса  SANGYNGTRANSSTAR,  государственный номер АА 837 45, Никулина А.Б. не подтверждены материалами дела. 
 
    В силу изложенного у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от  21.07.2005 г.) (далее – закона об обязательном страховании) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263 (далее Правил).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб;  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Право потерпевшего самостоятельно обратиться за такой экспертизой предусмотрено статьей 12 Закона об обязательном страховании.
 
    В подтверждение своих расходов по организации проведения независимой экспертизы (оценки) истец представил счет-фактуру № 238 от 10.11.08 г., акт № 259 от 10.11.08 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 97, 98).
 
    Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
 
    В силу изложенного с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленных законом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности уплатить денежные средства в натуре, то есть о взыскании фактически о взыскании денежных средств, суд в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. При предъявлении иска истцом уплачено государственная пошлина в размере 4 915 руб. По заявленным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 930 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежным поручениям № 1304 от 01.12.08 г. и № 835 от 05.08.08 г. государственная пошлина в размере 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. распределяются следующим образом: на истца относится 48 руб. 34 коп., на ответчика – 3 881 руб. 66 коп
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» в пользу открытого акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 120 000 руб. – страховое возмещение, 3 881 руб. 66 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  123 881 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 985 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова