Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А34-4024/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А34-4024/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13054ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34-4024/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Промпроект» к государственному бюджетному учреждению культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» о взыскании 1 097 714, 14 руб. неосновательного обогащения,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления культуры Курганской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания Промпроект» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 168, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с ответчика в судебном порядке взыскана оплата за выполненные обществом строительные работы по восьми государственным контрактам. Впоследствии, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлено, что в действиях общества и ответчика имеются признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку стороны искусственно раздробили единую сделку на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, заключив восемь контрактов, в связи с чем обществу предписано перечислить в бюджет полученные им денежные средства. Правомерность решения и предписания антимонопольного органа установлены Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела № А34-4692/2017, предписание обществом исполнено.Таким образом, учитывая, что работы выполнены обществом в рамках исполнения контрактов, заключенных с нарушением конкурентных процедур и требований Закона № 44-ФЗ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты понесенных им расходов по приобретению строительных материалов и стоимости работ, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения.Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Промпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КОМПАНИЯ "ПРОМПРОЕКТ" Ответчики:


Государственное казенное учреждение Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова Иные лица:






Управление культуры Курганской области



Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ