Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А34-4019/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2009 года Дело № А34-4019/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Е.Ф. Носко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Ф. Носко,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
к ОАО «Промстрой»
о взыскании 9032,06 рублей
при участии в заседании:
от истца: Карпеев А.В. – представитель по доверенности от 23.12.2008
от ответчика: явки нет, извещен
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СМУ 1 ОАО «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании 9032,06 рублей, в том числе 3032,06 рублей основного долга, 6000 рублей пени, за оказанные услуги электросвязи по договору №905309.
Определением суда от 23.09.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СМУ 1 ОАО «Промстрой» на надлежащего ответчика - ОАО «Промстрой».
Истец в судебном разбирательстве уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность за октябрь 2008 года – 2735,01 руб. – основной долг, с 21.11.2008 по 10.07.2009 пени в размере 3401,28 руб. (л.д. 51).
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 124а.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 221238 об оказании услуг связи по передаче данных, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно, расчетом суммы задолженности (л.д. 9), счетами-фактурами (л.д. 10-15), детализацией сессий (л.д. 27-50).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок расчетов определен в пункте 4 договора об оказании услуг электросвязи.
Задолженность ответчика по договору за октябрь 2008 года составила 2735,01 руб. основного долга.
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие и размер задолженности по указанному договору в размере 2735,01 руб. подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер начисленных процентов составляет 3401,28 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно абзацу 2 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение сумму процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Наличие указанных оснований для снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Неустойка истцом рассчитана в сумме 3401,28 за период с 21.11.2008 по 10.07.2009 пени (л.д. 8).
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (1% от суммы, подлежащей уплате). С учетом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер пени до 400 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
Поскольку требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 2735,01 руб. основного долга, 400 руб. пени, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 635,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Носко
