Решение от 05 ноября 2014 года №А34-4007/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4007/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово-торговая база» (ОГРН 1024500515093, ИНН 4500000077)
 
    к индивидуальному предпринимателю Радзуну Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304450118100083, ИНН 450101360764)
 
    о взыскании 189718 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Наношкина В.А., доверенность № 9 от 01.09.2014; 
 
    от ответчика: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово-торговая база» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радзуну Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 33У от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 189718 руб. 25 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учётом ранее заявленного уточнения, пояснил, что данные о количестве электроэнергии, предъявляемой ответчику, определялись на основании показаний прибора учёта по тарифу, применяемому ОАО «ЭК «Восток». Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении уточненного иска ответчику.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2014 до 16 час. 00 мин., также объявлялись перерывы до 24.10.2014 до 13 час. 15 мин., до 27.10.2014 до 16 час. 50 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерывов, что подтверждается объявлениями о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которые были  размещены на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    После перерывов судебное заседание продолжалось с участием представителя истца, представившего  копии агентского договора от 01.07.2013 и соглашения о его расторжении от 01.01.2014 с ответчиком, уточнённое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 198105 руб. 20 ко., из которых 173162 руб. 85 коп. – долг по арендной плате, 24942 руб. 37 коп. – неустойка, копию договора энергоснабжения. В объявлении о перерыве от 24.10.2014, текст которого размещён в общем доступе, судом было указано на характер уточнения исковых требований – в связи с увеличением периода взыскания неустойки.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами  был подписан договор аренды объекта недвижимости № 33У (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование (в аренду), а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество: складское помещение площадью 535 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 151, литер «З» (на плане) (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора  устанавливается с даты его подписания до 30.11.2014 (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной, которая включает в себя плату за использование помещения, земли, коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение), техническое обслуживание помещений, уборка мест общего пользования, вывоз мусора, и переменной: плата за потребленную электроэнергию, согласно приборам учёта.
 
    За аренду помещения арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца осуществляет предоплату на расчетный счет либо в кассу арендодателя в размере 80250 руб., исходя из цены 150 руб. за 1 кв.м занимаемой площади. Расходы за потребленную электроэнергию арендатор возмещает арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (пункты 5.2, 5.3 договора).
 
    Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2014 (л.д. 12)
 
    Согласно пункту 6.1 договора в случае неуплаты, несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, предусмотренной договором (п. 5.2, 5.3 договора), начисляются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    До настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность по внесению арендной платы по договору составила 173162 руб. 85 коп. за период с января 2014 г. по апрель 2014 года включительно.
 
    Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период в заявленной сумме материалы дела не содержат.
 
    Расчёт истца в части основной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам (с учётом размера арендной платы в месяц – постоянной и переменной её частей), подтверждается материалами дела (счетами за электроэнергию, документами об оплате).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 173162 руб. 85 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24942 руб. 37 коп. за период с 11.01.2014 по 19.08.2014 (с учётом уточнения).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.
 
    Расчёт судом проверен, по расчёту суда, применившего положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет сумму большую, чем заявлено истцом.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере  198105 руб. 22 коп., из которых 173162 руб. 85 коп. – основной долг, 24942 руб. 37 коп. – неустойка.
 
    При удовлетворении искасуд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, несмотря на предложение суда.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6691 руб. 55 коп. (платежное поручение № 314 от 17.06.2014 – л.д. 9), дополнительно уплачена госпошлина в размере 481 руб. 84 коп. (платежное поручение № 374 от 16.07.2014 – л.д. 38).
 
    Исходя из цены иска 198105 руб. 22 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 6943 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 230 руб. 39 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6943 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича (ОГРНИП 304450118100083, ИНН 450101360764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово-торговая база» (ОГРН 1024500515093, ИНН 4500000077):
 
    - денежные средства в размере 198105 руб. 22 коп., из которых 173162 руб. 85 коп – основной долг, 24942 руб. 37 коп. – неустойка;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6943 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово-торговая база» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 230 руб. 39 коп., уплаченной по платёжному поручению № 374 от 16.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин