Решение от 13 ноября 2009 года №А34-3991/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган
 
    13 ноября 2009 года                                                  Дело № А34-3991/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой»
 
    о взыскании 50000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гилева Т.С., представитель по доверенности №10-123 от 19.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой»  (далее – ответчик) о взыскании  50000 рублей, в том числе 47200 рублей основного долга, 2800 рублей пени по договору №8088/07 от 29.11.2007.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.10.2009 в деле).
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №8088/07 на предоставление услуг широкополосного радиодоступа Wi-MAX.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (тест-абонент) доступ к телефонной сети общего пользования по технологии широкополосного радиодоступа Wi-MAX, с выделением индивидуального абонентского номера (номеров) из плана нумерации местной телефонной сети связи г.Кургана, с предоставлением голосовой связи.
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору №8088/07 от 29.11.2007 установлено, что истец обязуется выполнить работы по подключению к сети Интернет, услуга предоставляется ответчику согласно выбранному тарифному плану «Профи», а ответчик обязался производить оплату услуг по предоставлению в пользование широкополосного радиодоступа Wi-MAXи пропуску трафика путем ежемесячного внесения денежных средств в течение 20-ти календарных дней со дня окончания расчетного месяца.
 
    Истец свои обязательства по договору № №8088/07 от 29.11.2007 и дополнительному соглашению №1 к данному договору  (о предоставлении  услуги  связи в сети Интернет с использованием оборудования широкополосного радиодоступа Wi-MAX) исполнил, что подтверждается   распечаткой оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 (информацией с указанием периода и количества выхода в интернет), расчетом суммы задолженности.
 
    Для оплаты оказанных услуг связи истцом ответчику выставлены счета-фактуры №10303/002366 от 31.01.2009, №10303/004381 от 28.02.2009, №10303/006462 от 31.03.2009, №10303/008495 от 30.04.2009 на сумму 47200 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи могут быть в том числе, показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 47200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в размере 1 процента от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, за период с 21.02.2009 по 20.06.2009, в сумме 2800 рублей.
 
    Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее – Правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310,предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления ПравительстваРоссийской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Частью 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о неустойке.
 
    Таким образом, при несогласовании сторонами условия о неустойке, она может быть взыскана только в случае, если возможность ее начисления предусмотрена федеральным законом.
 
    Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплату неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Последствия нарушения пользователями обязательств по оплате услуг связи регламентированы частью 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» о связи, согласно которой, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, Правилами или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Норм, регламентирующих взыскание неустойки, Федеральный закон «О связи» не содержит, как не содержит он и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами.
 
    Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.
 
    Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени суд обоснованными не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 472 рублей, в остальном государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой»в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» долг за оказанные услуги связи в сумме 47200 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой»в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 472 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           О.И.Маклакова