Решение от 16 декабря 2008 года №А34-3988/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № A34-3988/2007
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008. Полный текст решения изготовлен 15.12.2008.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания пом.судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана к ООО «Медиахолдинг» о взыскании 405 549 руб. 20 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Голощапова О.Ю., представитель, по доверенности №1253 от 09.09.2008,
 
    от ответчика: Явки нет.
 
установил:
 
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 372 672 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 277 629 руб. (период: с октября 2006 по июль 2008) и договорная неустойка в размере 95 043 руб. 58 коп. (период: с 10.10.2006 по 20.07.2008) на основании договора № 3/32-06 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 24.01.2006, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Конституции, 66, ссылаясь на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом изменения размера иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с уточнением истцом исковых требований в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 03.12.2008 до 10.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Конституции, 66 в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком (акт приема-передачи муниципального имущества от 28.10.2008 – в деле).
 
    Отказ истца от иска в части указанного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Конституции, 66 подлежит прекращению.
 
    Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 196 805 руб. основного долга за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года, 36 245 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2006 по 04.11.2007 и 111 178 руб. сумму задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2007 по 28.10.2008. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, приобщил дополнительные доказательства в обоснование требований (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования с учетом отказа от иска в части и уточнения требований поддержал.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и изменениях к нему, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2006 по делу № А34-6916/2006 (в деле) установлено, что между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана и ООО «Медиахолдинг» заключен договор № 3/32-06 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 24.01.2006 (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вопрос о заключенности указанного договора не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела. 
 
    Согласно условиям договора, ответчику передано пристроенное нежилое помещение общей площадью 216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 66. Сторонами 24.01.2006 подписан акт приема – передачи указанного нежилого помещения (л.д. 14). 
 
    Срок действия договора устанавливается: с 24 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 1.3. договора).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора размер арендной платы устанавливается  в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана. Перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    При принятии правового акта органом местного самоуправления об общем изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору (пункты 5.4, 5.6 договора).
 
    В случае изменения размера арендной платы в период действия договора ее начисление по новым ставкам производится с момента принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об их изменении (п.5.5. договора).
 
    В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года ответчик обязанность по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендной плате составила 196 805 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11.10.2006 по 04.11.2007  размер договорной неустойки, согласно расчету истца составил 36 245 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 36 245 руб. 22 коп. является обоснованным, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.11.2007 (л.д. 17), в соответствии с которым в договор № 3/32-06 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 24.01.2006 внесены изменения в части площади переданного в аренду помещения, а именно указано, что в аренду передано помещение общей площадью 119,3 кв.м., нежилые муниципальные помещения общей площадью 96,9 кв.м. переданы арендатором (ответчик) арендодателю (истец) по акту приема-передачи от 05.11.2007 (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сэвэнт» указал, что правоприменитель не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, а связан требованиями статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предписывает, что если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
 
    Таких доказательств, свидетельствующих о согласовании объекта аренды после внесения в него изменений, истец не представил.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от 05.11.2007 к договору аренды нежилого помещения № 3/32-06 от 24.01.2006 является незаключенным в связи с несогласованием после изменения договора предмета аренды, договор аренды № 3/32-06 от 24.01.2006 в целом с 05.11.2007 является незаключенным
 
    Однако материалы дела не содержат и доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю в период с 05.11.2007 по 28.10.2008, согласно акту приема-передачи муниципального имущества нежилое помещение возвращено арендодателю 28.10.2008.
 
    Таким образом фактически ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований, что привело к его неосновательному обогащению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании суммы в размере 111 178 руб. за фактическое пользование имуществом также является подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда от 14.08.2008, от 11.09.2008, и от 01.10.2008) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, доказательств оплаты товара не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 196 805 руб. основного долга за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года, 36 245 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2006 по 04.11.2007 и 111 178 руб. сумму задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2007 по 28.10.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Конституции, 66 удовлетворено ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 196 805 руб. основного долга за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года, 36 245 руб. 22 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2006 по 04.11.2007 и 111 178 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 05.11.2007 по 28.10.2008 также подлежат удовлетворению, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  10 384 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 196 805 руб. – основного долга по арендной плате, 36 245 руб. 22 коп. пени, 111 178 руб. долга за фактическое пользование имуществом, всего 344 228 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 384 руб. 56 коп.
 
    Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг» освободить нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул. Конституции, 66 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова