Решение от 27 августа 2014 года №А34-3987/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3987/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хрущевой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Курганской области
 
    к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МАКУШИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1024501766200; ИНН 4513000596),
 
    2. МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1124512000073; ИНН 4513008429)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бухарова А.С., удостоверение ТО № 141189 от 07.04.2014
 
    от ответчика: 1. явки нет, извещен
 
    2. явки нет, извещен
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МАКУШИНСКОГО РАЙОНА (далее – первый ответчик), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора №33 от 27.12.2013 на выполнение работ по транспортировке питьевой воды, заключенного между ответчиками.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил возражения  на отзыв – приобщены статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В материалах дела имеется отзыв первого ответчика (л.д.90), в котором указано, что договор заключен со вторым ответчиком, как с единственным поставщиком, а также представлено соглашение от 01.08.2014 о расторжении оспариваемого договора.
 
    Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле). По средствам факсимильной связи представил отзыв на исковое заявление,  в котором указано, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон.
 
    Представленный отзыв второго ответчика  приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 27.12.2013 между Муниципальным учреждением Отделом образования Администрации Макушинского района (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 33 на выполнение работ по транспортировке питьевой воды (л.д. 9-10).
 
    По условиям договора поставщик обязался оказать услуги по водоснабжению по отпуску питьевой воды, транспортные услуги по доставке воды на объекты заказчика по адресу: в образовательные организации Макушинского района Курганской области (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязался обеспечить заказчика питьевой водой по его заявке. Прием заявок на подвоз воды производит диспетчерская поставщика по телефону (п. 3.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (п. 4.2 договора).
 
    В материалы дела представлены копии платежных поручений №96110 от 17.02.2014, №96111 от 17.02.2014, №96112 от 17.02.2014, №96114 от 17.02.2014, №96117 от 17.02.2014, №96119 от 17.02.2014, №5618 от 24.02.2014, №5619 от 24.02.2014, №5620 от 24.02.2014, №5621 от 24.02.2014, №5625 от 24.02.2014, №5631 от 24.02.2014, 20556 от 26.02.2014, №20557 от 26.02.2014, №21390 от 25.02.2014, №21393 от 26.02.2014, №120934 от 14.03.2014, №120935 от 14.03.2014, 120936 от 14.03.2014, №120937 от 14.03.2014, №120944 от 14.03.2014, №120950 от 14.03.2014, №120955 от 14.03.2014, №305707 от 15.04.2014, №305711 от 15.04.2014, №305714 от 15.04.2014, №305717 от 15.04.2014, №307518 от 15.04.2014, №178216 от 26.03.2014, №305708 от 15.04.2014, №305709 от 15.04.2014, №389184 от 28.04.2014, №437232 от 07.05.2014, №437233 от 07.05.2014, №437234 от 07.05.2014, №437235 от 07.05.2014, №437236 от 07.05.2014, №437237 от 07.05.2014, №441803 от 08.05.2014, №679435 от 18.06.2014, №679437 от 18.06.2014, №679438 от 18.06.2014, №679439 от 18.06.2014, №679441 от 18.06.2014, 679941 от 18.06.2014, №679444 от 18.06.2014, №679447 от 18.06.2014, (л.д.13-59), подтверждающие оказание услуг и оплату по оспариваемому договору.
 
    Полагая, что  оспариваемый договор заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ от 21.07.2005) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, государственные (муниципальные контракты) заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Статьей 1 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    При этом в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    Размещение заказа путем проведения торгов либо путем запроса котировок не проводилось, что ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в данном случае торги не проводились, договор №33 от 27.12.2013 является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований Закона №94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Доводы первого ответчика о  правомерности заключении  оспариваемого договора без проведения торгов, как с единственным поставщиком  питьевой воды на территории Макушинского района,  отклоняются, как  противоречащие норм Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела (платежные поручения, справка  первого ответчика – л.д.12) по состоянию на 30.06.2014 стоимость оказанных услуг по договору №33 от 27.12.2013  составила 319 766 руб., 22 коп. Поскольку  сумма расчетов по оспариваемой  сделке превысила предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, то есть  более 100000 рублей,  то оспариваемый договор, как   противоречащий  пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, не мог быть заключен без проведения торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Поскольку договор №33 от 27.12.2013 нарушает нормы действующего на момент его заключения законодательства, он является недействительным и не влечет юридических последствий.
 
    Вместе с отзывом первым  ответчиком представлено соглашение от 01.08.2014 о расторжении договор №33 от 27.12.2013 на выполнение работ по транспортировке питьевой воды (л.д.105).
 
    Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
 
    По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание сделки недействительной в судебном порядке производится судом. Участники гражданских правоотношений такими полномочиями не наделены.
 
    Установив несоответствие сделки закону, суд не может предоставить участникам спора право самостоятельно разрешить дело, поскольку это  противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
 
    В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка расторгнута сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 рублей.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МАКУШИНСКОГО РАЙОНА освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку является отраслевым органом  Администрации Макушинского района и осуществляет функции  по реализации единой государственной политики  и управлению в сфере образования (пункт 1 Положения  о муниципальном учреждении, утверждено распоряжением Главы Макушинского района от 17.03.2014 №45-р – л.д. 92-94) .
 
    На основании изложенного, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать договор №33 от 27.12.2013 на выполнение работ по транспортировке питьевой воды, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МАКУШИНСКОГО РАЙОНА и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", недействительным.
 
    Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1124512000073; ИНН 4513008429) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова