Решение от 28 января 2009 года №А34-3985/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                     Дело №А34-3985/2008
 
    «28» января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27 » января       2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «28 » января        2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «Родильный дом №1»
 
    к индивидуальному предпринимателю Овчар К.В.
 
    о возложении обязанности приобрести ветровое стекло и произвести его замену на автомобиле
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гладкова Н.Н.(доверенность №723 от 05.12.2008 года, паспорт 3704 986185 от 29.11.2004 года)
 
    от ответчика – Овчар К.В. (паспорт 3706  147685 от 07.07.2007 года);
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Родильный дом №1» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Овчар К.В. (далее-ответчик) о возложении обязанности приобрести ветровое стекло и произвести его замену на автомобиле.
 
    Исковые требования истец основывает на том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 19.05.2008 года по ремонту автомобиля FORDTranzitVanгосударственный номер Н 123 ВО 45. В перечень услуг входили работы по установке лобового стекла. 23.05.2008 года автомобиль был принят из ремонта, а 10.07.2008 года  на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Считая, что работы ответчиком выполненные некачественно, что явилось причиной появления трещины, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки  в разумный срок, а именно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, руководствуясь статьями 309, 720, 722, 723 Гражданского кодекса РФ просил удовлетворить исковые требования.
 
    До судебного заседания в Арбитражный суд поступили ходатайства ответчика об истребовании доказательств (информации из ГИБДД УВД по Курганской области о том, был ли автомобиль «Форд» государственный номер Н 123 ВО 45 на территории Курганской области в дорожно-транспортных происшествиях в 2007-2008 годах, с указанием характера повреждений)    и о назначении повторной дополнительной экспертизы (в редакции ответчика).
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено. На удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств настаивал, по вопросу назначения экспертизы решение оставил на усмотрение суда. Представленная служебная записка приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Арбитражным судом в удовлетворении ходатайств ответчика отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Из объяснений ответчика следует (отметка в протоколе), что исходя из представленной ГИБДД УВД по Курганской области информации, можно будет установить, были ли повреждения рамки ветрового стекла и сопряженных с ней деталей.
 
    Однако ответ на данный вопрос уже содержится в заключении эксперта №5/359 (л.д.67), где указано, что изменений первоначальных форм и ремонта рамки ветрового стекла и сопряженных с ней деталей не установлено, подкрашивание данных деталей не обнаружено, лакокрасочное покрытие совпадает с лакокрасочным покрытием различных деталей кузова автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик предлагает поставить перед экспертами вопросы, схожие по смысловому содержанию с вопросами, которые были поставлены перед экспертами в определении Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2008 года. В заключении эксперта указано, что для категоричного ответа о механизме образования и причине появления трещины необходимо представить демонтированное ветровое стекло для исследования, демонтаж стекла произвести в присутствии эксперта (л.д.68). Однако истец отказался предоставить автомобиль для демонтажа ветрового стекла и проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что автомобиль постоянно находится в эксплуатации. Доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что характер повреждений на автомобиле после ДТП судом не изучен, ремонт рамки ветрового стекла мог повлиять на эксплуатацию ветрового стекла,  опровергаются заключением эксперта (л.д.67),   где указано, как отмечалось ранее,  что следов ремонта рамки ветрового стекла и сопряженных с ней деталей не установлено, подкрашивание данных деталей не обнаружено, лакокрасочное покрытие совпадает с лакокрасочным покрытием различных деталей кузова автомобиля.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем Лебедевым  М.Ю., какие материалы и документы необходимо представить для проведения экспертизы, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не внесены на депозитный счет Арбитражного суда, хотя судом ранее разъяснялось, какие необходимо представлять данные для назначения экспертизы (л.д.40-42).
 
    Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств (недостаточная полнота или ясность заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,  сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, необходимость подтверждения обстоятельств, касающихся ремонта рамки ветрового стекла и сопряженных с ней деталей) отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее.
 
    Сторонами заключен договор на оказание услуг от 19.05.2008 года, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию (заявке) заказчика (истец) оказать услуги, а именно: произвести кузовной ремонт FORDTranzitVanгосударственный номер Н 123 ВО 45, подготовить к покраске и окрасить FORDTranzitVanгосударственный номер Н 123 ВО 45, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Перечень работ по указанному договору согласован сторонами в  заказе-наряде №0719*05 (л.д.15), куда входила и вклейка стекла,  которое было приобретено истцом в ООО «КП-АВТО», что подтверждается счетом-фактурой №СЧФ000684 от 19.05.08 года, товарной накладной №1749 от 19.05.08 года (л.д.10-12). Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также счетом №387 от 20.05.08 года, счетом-фактурой №378 от 20.05.2008 года (л.д.13,14), служебной запиской от 11.01.2009 года.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг (предмет договора), договор  на оказание услуг от 19.05.2008 года суд считает заключенным.
 
    Возражений, касающихся вопроса оплаты оказанных услуг сторонами не заявлялось.
 
    После обнаружения 10.07.2008 года трещины на ветровом стекле автомобиля, посчитав, что причиной появления трещины являются некачественно выполненные ответчиком работы по вклейке стекла, истец обратился с претензией об устранении дефекта, которая была получена ответчиком 11.07.2008 года.
 
    Согласно статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В силу статьи 721 (пункт 1) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 19.05.2008 года (далее -договор) предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует, что работы соответствуют стандартам качества и удовлетворяют нормам, существующим для данного вида работ.
 
    Согласно статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Договором между сторонами установлен гарантийный срок только в отношении работ по окраске автомобиля (п.5.2).
 
    В соответствии со статьей 723 (п.1) Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 2.1.3 договора стороны установили, что ответчик обязан безвозмездно исправлять по требованию истца все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг ответчик допустил отступления от условия договора, ухудшившие качество работы, в течении 10 дней.
 
    Таким образом, истец, предъявляя требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по установке ветрового стекла,  обязан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), применительно к рассматриваемому делу, доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком, и, учитывая, что работы истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом на выполненные работы от 23.05.2008 года (л.д.15), актом №378 от 20.05.08 года (л.д.16), скрытый характер недостатков.  
 
    В этих целях истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперно-криминалистическому центру УВД по Курганской области. В соответствии с заключением эксперта №5/359 (л.д.66-68) каких либо следов воздействия посторонним предметом на стекло (следов удара, нажатия) не обнаружено, изменений первоначальных форм и ремонта рамки ветрового стекла, панели воздухопритока, передних стоек с правой и левой стороны не установлено.  Причиной возникновения трещины на стекле автомобиля могут быть различные факторы и условия, к которым можно отнести его механическое повреждение (при транспортировке, установке, эксплуатации), дефекты изготовления стекла, некачественная установка стекла,, перекос рамки ветрового стекла в результате дефекта изготовления на заводе или повреждения при эксплуатации, погодные и климатические условия, перепад температур, выбоины и кочки на проезжей части или совокупность указанных условий и факторов. Эксперты указывают, что в данном случае присутствуют признаки, указывающие на то, что образование трещины на ветровом стекле могло явиться результатом неравномерного прижатия стекла к рамке с левой и правой части относительно левого упора, при  его установке в рамку (с левой стороны сильнее) с образованием зоны напряжений, в районе которой при указанных ранее условиях образовалась трещина в ветровом стекле. Однако для категоричного  ответа о механизме образования и причины появления трещины необходимо предоставить демонтированное ветровое стекло для исследования в лабораторных условиях, причем демонтаж стекла необходимо провести в присутствии эксперта для фиксации процесса демонтажа стекла в целях исключения утраты признаков свидетельствующих о причинах его повреждения.
 
    Истец же отказался от демонтажа ветрового стекла автомобиля и  проведения дополнительной экспертизы в целях определения конкретной причины возникновения трещины на ветровом стекле автомобиля, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 71), а также в протоколе настоящего судебного заседания.
 
    Таким образом, доказательств того, что работы ответчиком по установке ветрового стекла автомобиля выполнены некачественно, недостатки работ носят скрытый характер в материалы дела не предоставлено, хотя истцу предлагалось это сделать (л.д.73).   
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как некачественное выполнение ответчиком работ по установке ветрового стекла автомобиля, скрытый характер недостатков работ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в сумме 2000 рублей (платежные поручения №1281 от 6.08.2008 года, № 1392 от 18.08.2008 года).
 
    Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислено 1151 рубль 40 копеек за проведение экспертизы.
 
    Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на истца.
 
    В соответствии со счетом-фактурой №1 от 16.01.2009 года стоимость проведенной экспертизы составляет 1151 рубль 40 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске к индивидуальному предпринимателю Овчару Константину Васильевичу отказать.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Управлению внутренних дел по Курганской области 1151 рубль 40 копеек за проведенную экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.