Определение от 08 августа 2014 года №А34-3984/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3984/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой И.Г.,
 
    рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича  (ОГРН 304667321800065, ИНН 667325460833)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ОГРН  1064502014862, ИНН 4502018714)
 
    о взыскании  34164 рубля 90 копеек,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 34164 рубля. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, 10000 рублей расходы в связи с рассмотрением искового заявления.
 
    Определением суда от 18.07.2013 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 88369, № 89449).
 
    В силу положений статей 41, 49, части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направлять в суд ходатайства, которые подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
 
    От истца 06.08.2013 поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований о взыскании 34 164 руб. 90 коп. основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Отказ индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу следует прекратить.
 
    Кроме того истец в заявленном ходатайстве просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов представлены: договор юридического обслуживания от 01.02.2013, договор на предоставление юридических услуг от 13.01.2014 г., платежное поручение №811 от 29.05.2014, акт сдачи-приема услуг по договору на предоставление юридических услуг от 16.07.2014
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций»просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, поскольку истец обратился в суд 24.06.2014 г., заявление принято к производству 18.07.2014г., а сумма долга оплачена 16.07.2014., т.е. после направления искового заявления истцом в суд, но до принятия его к производству.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд находит возможным требования удовлетворить по следующим основаниям:
 
    Как следует из условий договора на предоставление юридических услуг от 13.01.2014, заключенным между ИП Елисеевым (Заказчик) и ИП Рогоза (исполнитель), ИП Рогоза принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций».
 
    Во исполнение п. 3.1 договора от 13.01.2014 Елисеев А.Ю. произвел оплату услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.05.2014 № 811 (л/д 49).
 
    В свою очередь ИП Рогоза С.В. 01.02.2013 заключил договор юридического обслуживания с гражданкой РФ Маврицкой И.Ю., по условиям которого Маврицкая И.Ю. обязалась оказывать услуги по подготовке для ИП Рогоза С.В. и его клиентов претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство заказчика и его клиентов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.
 
    В подтверждение выполненных работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи – приемки услуг.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Кроме того в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Довод ответчика о том, что заявление истца принято к производству судом позднее оплаты долга ответчиком, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы, судом отклоняются, как неверное толкование норма процессуального права ответчиком.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.06.2014, определением от 15.07.2014 заявление оставлено без движения, определением от 18.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ при устранении недостатков в установленный судом в срок, исковое заявление, оставленное судом без движения, считается поданным в день его первоначального поступления в суд,таким образом, исковое заявление считается поданным 23.06.2014 г.,
 
    Так же суд считает необходимым отметить, что исковое заявление истцом было подано по вине ответчика, вследствие несвоевременной оплаты им своих обязательств перед ним, несмотря на направленную в его адрес претензию от 14.01.2014 (л/д 32). Согласно представленной претензии истец обращался к ответчику с просьбой, погасить задолженность в срок до 27.01.2014.
 
    Однако оплата произведена ответчиком только 16.07.2014, то есть позднее дня обращения истца в суд. 
 
    С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом удовлетворяются и подлежат взысканиюс ответчика.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №810 от 29.05.2014 (л.д. 14). Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку задолженность перед истцом погашена после обращения в суд.
 
определил:
 
 
    Принять отказ от иска.
 
    Производство по делу № А34-3984/2014 прекратить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ОГРН  1064502014862, ИНН 4502018714)в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Юрьевича  (ОГРН 304667321800065, ИНН 667325460833)2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова