Решение от 08 декабря 2008 года №А34-3983/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3983/2008
 
    «8» декабря  2008 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря  2008 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 8 декабря  2008 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                          
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ЗАО «Коммунэлектро»
 
    к МУП «Надежда»
 
    о взыскании 922 214 рублей 80 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Вагина А.В. – ген. директора (паспорт, трудовой договор от 13.03.2003),
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 18.11.2007 по 16.05.2008 в размере 922 214 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:  ЗАО «Коммунэлектро» является   сетевой организацией; энергопринимающие устройства МУП «Надежда» присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро»; ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт», имеет место быть со стороны ответчика  бездоговорное  потребление электрической энергии.
 
    Судом удовлетворено ходатайство  истца (запись в протоколе от 2.12.2008 года) о принятии  уточнения наименования истца – муниципальное унитарное предприятие Просветского сельсовета  «Надежда».
 
    В  судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом изменения  размера исковых требований, просит взыскать  1233493 рубля 57 копеек за период с 16.05.2008 года по 08.09.2008 года.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.11.2007 года по 16.05.20008 года.  Ходатайство об изменении размера исковых требований мотивировано включением в расчет задолженности периода с 18.11.2007 года по 08.09.2008 года. Следовательно, размер исковых  требований истца увеличивается в связи с предъявлением нового требования,  которое имеет самостоятельные предмет и основание, что не соответствует требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Новое требование может быть предъявлено к ответчику путем подачи в суд другого иска.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах (том 1 л.д.14, 24). В отзыве ответчик указывает, объект – база (военный городок) не является объектом, принадлежащим или обслуживаемым МУП Просветского сельсовета «Надежда»; тариф для потребителей, приравненных к сельскому населению, установлен в размере 130 коп. за 1 кВтч; представил расчет внедоговорного потребления согласно которому стоимость внедоговорной потребленной электрической энергии составляет 218 144 руб. 55 коп.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием в предприятии лица, уполномоченного на представление интересов в суде, и выбытием директора МУП «Надежда» в служебную командировку.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,   поскольку данные обстоятельства не являются в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации юридическим лицам, предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде через своих представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым может быть не только директор.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика с целью подготовки к судебному заседанию судом было отложено предварительное судебное заседание (определение от 11.09.2008 года), ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание 10.10.2008 года, 10.11.2008 года, 14.11.2008 года, в связи с чем, удовлетворение ходатайства  об отложении судебного заседание может привести к затягиванию спора.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства (ч.2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
 
    Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 года № 14-4 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в связи с передачей прав и обязанностей организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» (в ред. Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-36) постановлено:
 
    Включить в зону деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Энергосбыт" (640015, г. Курган, ул. Гагарина, 64) зону деятельности, определенную границами балансовой принадлежности электрических сетей закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" (641310, Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 26) (к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию).
 
    ЗАО «Коммунэлектро» является сетевой  организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро» (постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 09.08.2007 года № 13-1).
 
    Энергопринимающие устройства МУП «Надежда»   присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро», что подтверждается актом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон  от 18.11.2007 года (том 1 л.д.9).
 
    В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее – Правила)  сетевая организация имеет право проводить проверку наличия  у потребителя оснований для потребления электрической энергии (п. 151, 152, 154, 158).
 
    Согласно пункту 85 Правил сетевая организация,    к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием:
 
    заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией;
 
    оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.
 
    В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII настоящих Правил и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора. В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.
 
    16.05.2008 года ЗАО «Коммунэлектро» составлен акт в том (том 1 л.д.10), что обследованием электрохозяйства по вопросам договорных отношений с энергосбытовой организацией  (гарантирующий поставщик) установлено: МУП «Надежда»  осуществляется электроснабжение, по данным учета (КНС (канализационная насосная станция), база (военный городок), котельная водозабор) отсутствует договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
 
    Кроме того, в акте указанно, что на основании указанного акта будет выписан счет на бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 331986 кВт.  Акт подписан директором МУП «Надежда» без замечаний, в том числе и по количеству потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.
 
    Ответчику 28.05.2008 года был выставлен счет № 4 (том 1 л.д.11)  для оплаты 331886 кВт на сумму 922214 рублей 80 копеек.
 
    Ответчику было направлено уведомление  от 28.05.2008 года (том 1 л.д.12) о необходимости заключения договора с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в течение 30 дней с даты получения данного уведомления, согласно п.85 Правил, и сделано предупреждение о том, что в случае невыполнения требований о заключении договора и неоплаты бездоговорного потребления ЗАО «Коммунэлектро» будет вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIIIПравил.
 
    Ответчиком договор с энергоснабжающей организацией - ОАО «Энергосбыт» заключен только 01.07.2008 года, что подтверждается договором энергоснабжения № 60437224 от 01.07.2008 года (том 1 л.д.43-55).
 
    Обязанность по оплате выставленного счета № 4 от 28.05.2008 года ответчик  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик с иском не согласен, при этом, не оспаривая вышеперечисленных обстоятельств, на которые ссылается истец (факт бездоговорного потребления электрической энергии; факт составления акта  от 16.05.2008 года и подписание его без замечаний; отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) указывает следующие доводы:
 
    Истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, поскольку  не представлен расчет задолженности  и счет № 4 ответчику, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокольное определение от 11.09.2008 года), поскольку Гражданским кодексом РФ такой вид досудебного урегулирования спора применительно к сложившимся правоотношениям сторон,  не установлен.
 
    Кроме того, указывает, что расчет внедоговорного потребления для ответчика составляет 218144 рублей 5 копеек, включая НДС 18%, поскольку в соответствии с решением  Просветского сельсовета   на МУП «Надежда» (ответчик) возложена обязанность оказывать коммунально – бытовые услуги населению. Для  потребителей, приравненных к сельскому населению, тариф с 1.01.2008 года установлен 130 копеек за 1 кВтч, включая НДС (постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области)  от 29.10.2007 года № 22-28).
 
    Указанные доводы ответчика судом отклоняются.
 
    Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным государственным органом субъекта РФ. Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Курганской  области является департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
 
    В связи с чем, истцом правомерно при расчете использованы тарифы, утвержденные  Постановлением департамента государственного регулирования  цен и тарифов Курганской области № 20-28 от 29.10.2007 года «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность)  для потребителей энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области  с 01 января 2008 г.»
 
    Таким образом, ссылки ответчика на то, что долг по оплате услуг по передаче электрической  энергии  имеется в иной сумме, если считать оплату этой услуги по тарифам, установленным для населения, несостоятельны.
 
    Истец взыскивает стоимость электрической энергии, потребленной энергоустановками ответчика,  ни населения, который является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, в расчете истца (том 1 л.д.15-16) содержатся сведения о количестве электрической энергии, исчисленной на основании показаний прибора учета СА4У –И672 М № 699017 1977 г.т.т.200/5 госпроверка 1977 (расход база (военный городок) за минусом от этих показаний потребления электрической энергии населением (239757-126660) =113097*2.40897=254240 рублей.  Количество электрической энергии ответчик оспаривает, указывая, что объект база (военный городок) не является объектом,  принадлежащим  или обслуживаемым МУП Просветского сельсовета «Надежда» (расчет ответчика (том 1 л.д.25, отзыв л.д.24).
 
    Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.32-33), в которых он указывает, что  согласно  акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности  сторон у МУП «Надежда» (ответчик)  3 объекта технологически присоединенных к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро»:1) котельная ст.Просвет ул.Заводская, 1, 2) КНС, 3)трансформаторная подстанция Котельная № 2 ст.Просвет (так называемая  база (бывший военный городок).
 
    Определением от 14.11.2008 года ответчику судом было предложено представить возражения  на указанные доводы истца, представить доказательства, опровергающие его доводы.
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако ответчиком доказательств, опровергающих  доводы истца о потреблении электрической энергии, количество которой определено на основании вышеуказанного прибора учета, и отраженного в акте от 16.05.2008 года, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Суд считает доказанным потребление указанного количества электрической энергии ответчиком исходя из следующего:  согласно акту от 16.05.2008 года расход электрической энергии составляет 331986 кВт, указанное количество электрической энергии предъявлено к оплате по счету № 4 от 28.05.2008 года (том 1 л.д.11)  и является предметом спора по настоящему делу.
 
    Согласно пункту 152 Правил  по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Как усматривается из содержания акта,  от 16.05.2008 года он содержит все необходимые сведения, акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.
 
    В указанное количество электрической энергии, с которым был согласен ответчик (акт от 16.05.2008 года  подписан без замечаний) включены сведения о расходе электрической энергии база (военный городок)- электроснабжение от ВЛ-10 кв.Л-1, учет установлен в РУ -0,4 кв ТП -47, тип счетчика СА4У –И672 М, 38380/220В , т.точка 200/5А, год выпуска 1977, № 699017.
 
    Во исполнение определение арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 года (том 1 л.д.63) Администрацией Просветского сельсовета  представлен договор аренды от 27.03.2008 года, заключенный между Администрацией Просветского сельсовета и МУП Просветского сельсовета «Надежда». Согласно условиям, которого арендодателю передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложениях № 1,2,3 (пункт 1 договора), в том числе спорное имущество.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлены:  акт от 17.11.2008 года  (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором содержатся сведения о спорном приборе учета и признании со стороны ответчика количества потребленной электрической энергии, определенной по данным именно спорного прибора учета (котельная № 2 (база военный городок); акты № 262 от 8.09.2008 года, от 8.09.2008 года № 261, от 8.09.2008 года № 21-260, от 10.07.2008 года, от 11.07.2008 года (приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные акты подтверждают признание ответчиком принадлежности спорного прибора учета и потребление количества электрической энергии.
 
    Оценив в совокупности (ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ)  в вышеперечисленные документы, суд считает, что истцом  доказано потребление ответчиком количества электрической энергии в количестве 331986 кВт. 
 
    Употребление в документах различного наименования объекта (котельная № 2 или база (военный городок)), при наличии сведений о приборе учета, не привело к неправильному определению количества, потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 922214 рублей 80 копеек.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 18.08.2008 года),  исходя из размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15722 рубля 15 копеек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» 922214 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия  Просветского сельсовета «Надежда» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15722 рубля 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В.Фролова